T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/519
KARAR NO : 2024/851
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/02/2023 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı ticari tırın yarısının yoldan çıkması sonrası tekrar yola alınması için yapılan kusurlu hizmet akti neticesinde müvekkile ait araç devrilerek hasara uğramıştır. Ticari iş makinaları olan ---- Plakalı vinç sahibi ---- ve ---- plakalı vinç sahibi ----- kayıtlı araçların yanlış ve kusurlu kullanılması sonucu müvekkil aracında meydana gelen hasarı kdv dahil 121.183,37 TL ve araçta taşınan malın uğradığı zarar 52.000,00 TL dir. Toplamda 173.183,37 TL tutar hasar bulunmaktadır. Bu hasarın araç hasarı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL , taşınan mallar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den kusurlu fiil tarihi olan 20/02/2023 den itibaren avans faizleriyle birlikte fazlaya haklarımız saklı kalmak üzere sigortacıdan teminat limiti ile diğer davalılardan da müştereken ve müteselsilen talep ederiz
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 20.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ve araçta taşınan malların uğradığı zararın tahsil edilmesi talebidir. Davalı ---- Müvekkil ----. tarafından 27.03.2022/2023 tarihlerini kapsayan ----- numaralı Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Davacı yan ktk md.97 gereği müvekkil şirkete başvuru yapmamıştır. poliçede tanımlanan hususlar ve teminat dışı haller dikkate alınmalıdır.
3.şahıslara karşı sorumluluk istisnalar Üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları'nın 3.a."sigorta aşağıda sayılan zarar ve niyazlara taalluk eden talepleri temin etmez" başlıklı maddesinde belirtilen tüm zararlar sigorta teminatı dışındadır. Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmalıdır
müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır. Usule ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usulden reddine, Poliçede yer alan klozlar dikkate alınarak tenzili muafiyet uygulanmasına ve Taşınan mallarda meydana gelen zararın teminat dışı olması nedeniyle ilgili talebin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine,Karar verilmesini arz ve talep ederiz. " denmiştir.Davalılar ---- ve ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; " 20/02/2023 tarihinde Davacıya ait ----- plakalı ticari tır ve ona bağlı ---- plakalı dorsenin ----- Caddesi yönüne ----. Metrede düşük bankete düşürülmesi ve tır ve dorsenin devrilme riskinin olması nedeniyle, jandarma ekiplerince müvekkillerime ait ----- ve ------ plakalı vinçler olay yerine çağrılmıştır. Müvekkillerim çekiciler ile olay yerine gittiklerinde tır ve dorsesinin sağ yan tarafa (boş arsa tarafına) devrilmek üzere olduğunu tespit etmişlerdir. Müvekkilim -----, davacı ile telefon görüşmesi yaparak durumu bildirmiş, dorseyi halatlarla sararak devrilmeden yola çıkarabileceğini ancak bu durumda dorsenin ortadan kırılma riskinin olduğunu, Dorseye -yan yattığı- sağ tarafından müdahale etmenin ise dorsenin kurtarma ekibi üzerine devrilme ihtimalinin çok yüksek olması nedeniyle mümkün olmadığını söylemiştir. Bunun üzerine davacı, dorsenin halatlarla sarılarak yola çıkarılması teklifini kabul etmemiş, dorsenin ön ve arka kısımlarında mapalar olduğunu, bu mapaların sağlam olduğunu, halatların mapalara bağlanarak çekici ve dorsenin çekilmesini talep etmiştir. Müvekkillerim, davacıya mapaların yükü taşıyacak kadar sağlam olmadığını, mapaların kopma ihtimali olduğunu söylemiş, davacı ise mapaların kopması dahil tüm riski kabul ettiğini ve halatların mapalara bağlanarak kurtarma işlemi yapılmasını talep etmiştir. Müvekkiller davacının talimat ve onayı gereği vinçlere takılı halatları dorsenin ön ve arka kısımlarındaki mapalara bağlamış ve kurtarma işlemine başlamıştır. Ancak mapalar kaynak yerlerinden kopmuş, halatlar boşa çıktığı için çekici ve dorsesi sağ yan tarafa devrilmiştir. Olay yerinde Jandarma Personellerince tutulan tutanakta da "---- ve ---- plakalı vinçler ----- plakalı çekici ve bağlı ----- yağ yüklü dorsesi vinçler tarafından kurtarma yapıldığı esnada dorseye ait mapalar kopup vinç halatlarının boşa çıkması sonucu çekici ve dorsesi sağ yana yatmıştır." denmiştir. Kurtarma işlemi öncesinde gerek tır ve dorsenin devrilme riskinin yüksek olması gerekse trafikte diğer sürücülerin güvenliğinin sözkonusu olması nedeniyle işin aciliyeti bakımından müvekkillerim davacıdan yazılı bir talimat ve onay alamamıştır. Bu sözlü talimat ve onaya olay yerinde bulunan ----- ve olay yeri tutanağını düzenleyen Jandarma personelleri şahit olmuştur. Müvekkillerimin kusursuz olduğunun tespiti amacıyla tutanakta adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ederiz. Olay anında müvekkillerimin hatalı bir kurtarma işlemi yapması sözkonusu değildir. Müvekkillerim kurtarma işlemi için izlenecek tüm yolları ve olası riskleri davacıya bildirmiştir. Davacı mapaların sağlam olduğunu, mapaların kopması-kırılması halinde ise tüm riski kabul ettiğini, halatların mapalara bağlanarak tır ve dorsenin yola çıkartılmasını talep etmiştir. Davacının kurtarma işlemine ve meydana gelecek risklere onay vermesi olayda müvekkillerime bir kusur yüklenme ihtimalini ortadan kaldırmıştır. Olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında müvekkillerimin kusursuz olduğu görülecektir. Taşınan mal zarar görmediği halde alacak talep edilmektedir. Davacı zarara ilişkin her ne kadar davadışı ----- tarafından kendisine kesilen 04/03/2023 tarih ve 52.043,98 TL bedelli faturaya dayanmışsa da yerleşik Yargıtay kararlarına göre fatura tek başına alacağın varlığını ispata yetmemektedir. Davacının öncelikle faturanın dayanağı olan zarar iddiasını ve zarar bedelini TMK 6. HMK 200. Maddeleri gereği yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir.Kaldı ki hasarın meydana gelmesinden sonra dorsede bulunan yağlarda herhangi bir zarar meydana gelmemiştir. Yağlar tekrar paketlenerek alıcı firmaya teslim edilmiştir. Bu nedenle davacının yağ nakliyesi hasar bedelini istemesi haksızdır.Yine davacının anılan faturaya karşılık bir ödeme yaptığına dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. Davacı fatura bedelini ödediğine dair dosyaya bir yazılı delil sunmadığından işbu bedeli rücuen müvekkilimden talep edemez. Aksi durum davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacaktır. Davacı çekiciyi 28.000 tl ye tamir ettirdiği halde tamir bedeli olarak 121.183,37 TL istemektedir.
Davacı çekicinin tamir edilmediğini hasarlı bir şekilde kullanıldığını iddia etse de, çekiciyi 28.000 TL ye tamir ettirmiştir. Nitekim davacı müvekkilim ---- aramış ----- yetkili bayisinin tamir bedelini çok yüksek istediğini bu nedenle aracını başka bir tamircide 28.000 TL ye tamir ettireceğini, kusurlu olmasa da kendisine destek amacıyla yarı bedelini ödemesini istemiştir. Müvekkilim de davacıya 27/02/2023 tarihinde 14.000 TL göndermiştir. (Bu ödemeye ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz.) Davacı haksız kazanç sağlamak için gerçek tamir bedelini değil, yetkili bayiiden almış olduğu teklif formunu işbu davada dayanak olarak göstermektedir. Kaldı ki davacı aracını tamir ettirdiği halde, yaklaşık bir yıldır tamir ettirmeden kullandığını iddia etmektedir. Nakliye işi yapılan bir aracın yaklaşık bir yıldır tamir ettirilmeden kullanılması hayatın olağan akışına da aykırıdır.İddiamızın ispatı bakımından davacının aracında ve -tamir faturasını ve yaptığı ödemenin tespiti bakımından- ticari defterlerinde inceleme yapılmasını talep etmekteyiz.
5-Hasarın meydana gelmesinde müvekkilim kusursuz olduğu için taşıma ve hammaliye taleplerine de itiraz ediyoruz. Mahkemece yapılacak incelemede talep edilen taşıma ve hammaliye bedellerinin yüksek olduğu görülecektir. 6-Müvekkilim --- İle yapılan ----- nolu poliçe ile meydana gelebilecek rizikolara karşı sigorta poliçesi tanzim ettiğinden, davayı kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece bir zarara hükmedilecekse bunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerekmektedir. Davalı ----- sunduğu cevap dilekçesinde dava açılmadan önce kendisine başvuru yapılmadığını iddia etmiş, davacı 31/01/2024 tarihli dilekçesinde mail yoluyla şirkete başvuru yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının yapmış olduğu başvuru kabul edilmeyecekse müvekkillerimin hak kaybı yaşamaması için işbu davanın ----- ihbarını talep ediyoruz.
Davacının davasının REDDİNE,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden saygılarımızla talep ederiz. " denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet akdi sırasında kusurlu ifadan kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkindir.Mahkememizin 12/09/2024 tarihli celsesinde bilirkişi ara kararı kurulmuş, bilirkişi delil avansının ikmali için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi halinde delilden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Delil avansının süresinde ikmal edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2.maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiği ve hasar bedelleri var ise bu bedellerin belirlenmesinin teknik mesele olması nedeniyle bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak bilirkişi deliline ilişkin delil avansının yatırılmaması nedeniyle bu delilden vazgeçilmiş sayılacağından bununla birlikte elde ki mevcut deliller itibariyle de maddi tazminat taleplerinin ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.