T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/217
KARAR NO : 2024/686
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 23/03/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "1-Müvekkil asansör kabin üretimi, asansör teknik bakım ve onarımı işleri yapan şahıs şirketidir. Davalı müvekkilden faturada ayrıntıları belirtilen işleri yapmasını istemiş, müvekkil de işleri tamamlayarak faturayı kesip davalıya iletmiştir. Ekte yapılan kabin içi işlerinin fotoğraflarını sunuyoruz. Tarafların anlaşmasına göre müvekkil davalı yanın kullandığı 19 adet asansörün kabin içini ve tabanının bakımını ve kaplamasını yapacaktır. Müvekkil de aldığı iş gereği kabin altını tamamen sökmüş paslı elemanları değiştirmiş yeni elemanların montajı antipas boyasını, zemin mantarları yapıp üstünü gerekli ahşap ile kapatmış ve üstünü de asansör zemin kaplaması ile kaplayarak yenilemiş asansör zemin terazilemesini de yaparak kullanıma hazır bir şekilde davalıya teslim etmiştir. Müvekkil bu iş için anlaşılan rakam üzerinde ekte de sundğumuz 12-2023 tarih, 66.006,00 TL TL bedelli, ----- nolu faturayı kesmiş davalı bu faturanın bir kısmını ödemiş ancak 36.000 TL bakiyesini tüm ısrarlı taleplere rağmen ödememiştir. Ödenmeyen fatura bakiye bedeli için ----.İcra Müd.----- Es. sayılı dosya ile icra takibe geçilmiş ancak davalı borçlu borca kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bu itiraz sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş davalı hiçbir sebep göstermeden anlaşmak istememiştir.Davalı borçlunun itirazı kötü niyetlidir. İcra takibine konu faturalandırılan ürün anlaşma çerçevesinde üretilip teslim edilmiştir. Takip konusu bedel belirli, bilinir bir bedeldir. Yani takibe konu alacak likit bir alacaktır. Davalı borçlunun itirazı da bu bağlamda kötü niyetli itirazdır. Dolaysıyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için Sayın Mahkemenize müracaat hali zaruri hale olmuştur. " denmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "1- Davacı taraf her ne kadar müvekkil site yönetimi ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında özensiz ve hatalı görülen iş neticesinde fatura kesildiği ve fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmişse de davacı taraf, üstlenmiş olduğu edimi gerektiği gibi yerine getirmemiştir. Müvekkil site yönetimi, davacıya ödemeler yaparak eksiksiz bir hizmet almayı beklemiş fakat davacı tarafından dava dilekçesinde sunmuş olduğunu iddia ettiği hizmetlerin başta belirtilen şekilde olması gerektiği gibi yerine getirilmemiş olması sonucu müvekkil site yönetimi mağdur duruma düşmüştür. Davacı taraf ile müvekkil site yönetimi arasında anlaşma yapılmış olup yapılan anlaşma gereği davacı tarafça müvekkil site yönetimine gönderilen dosyaya sunduğumuz fotoğraftaki işçilikle ilgisi olmayan son derece özensiz edim yerine getirmiş olup bu husus davacı tarafa bildirilmiş ve düzeltilmesi talep edilmiştir. (EK-1 Davacı tarafın taahhüt ettiği asansör tabanına ilişkin örnek iş fotoğrafı) Ancak edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen davacı ısrarlı taleplere rağmen işçiliği düzeltmeyi kabul etmemiştir. Davacı taraf sözleşmede edinmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmemiş, dava dilekçesinde görmüş olduğunu iddia ettiği asansör kabin içleri ve tabanlarının kaplamaları işinin yapımı esnasında özensiz davranmış, asansörlerin tabanındaki kaplamalar özensizce yerleştirilmiş, asansör taban kaplamaların aralarında boşluklar kalmış, özensiz ve dikkatsizce görülen iş neticesinde asansör taban ve kenarlarında bakımsız ve çirkin bir görüntü oluşmuş, sonradan özensiz işçilikle çekilen silikon neticesinde daha da çirkin bir görüntü ortaya çıkmış, telafisi zor ve bir o kadar da masraflı bir hata sonucu müvekkil site yönetimi mağdur edilmiştir. Taban ve kenarlarda özensizce yerleştirilen ve aralarında boşluklar bulunan ve daha sonra özensiz şekilde silikonla kapatılan asansör kaplamalarının fotoğraflarını ekte sunuyoruz. Tarafların anlaşması gereğince davacı tarafın sözleşmeyle üstlenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmemesi ve kaplamaların müvekkil site yönetimi aleyhine tekrar bakım ve dolayısıyla masraf gerektirecek şekilde yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkil site yönetimine 66.006,00 TL olacak şekilde fatura kesilmiştir. Yine davacı tarafından müvekkil site yönetimi aleyhine ---- İcra Müdürlüğü nezdinde ----- Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş olup tarafımızca yapılan itiraz sonucunda takip durdurulmuştur. Davalı vekilinin dava dilekçesinde bulunmuş olduğu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğu iddiası haksız ve dayanaksız olmakla beraber açıkladığımız nedenlerden dolayı tamamyla geçersizdir. Aynı şekilde arabuluculuk kurumunda anlaşmaya varılamamış olmasının nedeni de yine davacı tarafın üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmemiş ve yapmakla sorumlu tutulduğu işi müvekkil site yönetimi aleyhine tekrar uğraş ve masrafa yol açacak şekilde hatalı yapmış olmasıdır. Müvekkil site yönetimi tarafından ödemenin büyük bir kısmının yapılmış olmasına rağmen sözleşmeye istinaden davacı tarafından müvekkil site yönetimi aleyhine icra takibine girişilmiştir. Davacı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde alacak talep edilmekte olup bu sebeple haksız davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep ederiz. " denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine konu --- İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itiraın iptali davasıdır.Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davalı davacının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ayıplı ifa olduğunu buna rağmen fatura bedelinin talep edildiğini ileri sürmüş, davacı yüklenici ise sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.Eser sözleşmesinin tanımı TBK 470 . Maddede yapılmış olup bu tanıma göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde tarafların edimleri birbirlerinin karşılığını oluşturmakta olduğundan eser sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşmedir. Eser sözleşmeleri sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserin yapılacak değişiklik ve ilaveler ile farklı bir hale getirilmesine ilişkin de olabilir.Eser sözleşmesinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmıştır. Teslim yapılması bir hukuki işlem olmayıp maddi vakıadır. Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını kural olarak yüklenici ispat etmek zorundadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Eldeki dava incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ödenen ve ödenmeyen fatura bedeline ilişkin taraflar arasında miktar bakımından ve eserin teslimine dair ihtilaf bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafından, davacının bakım ve onarımın gereği gibi ifa edilmediği ayıplı ifa bulunduğu iddiası ileri sürülmüştür. TMK 6 ve 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi uyarınca ayıplı olduğunu ispat külfeti davalı üzerindendir. Davalıya mahkememizce 04.07.2024 tarihli celse -----nolu ara karar uyarınca 6100 sayılı HMK'nın 194. Maddesinin " taraflar dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar" hükmüne haiz olduğundan, mahkemenin mahallinde ayıplı iş veya eksik iş araması gibi bir görevinin olmadığı, iddia edenin bu iddiasını delilleri ile birlikte ortaya koymak zorunda olduğu tefhim edilmekle; davalı yanın davacının edimini ayıplı ifa ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmakla, hangi işlem hangi ürün vs. nerede ayıplı ifa olduğunu delilleri ile sunmak, ayıplar giderilmiş ise kim tarafından ve hangi tarihte ne bedelle giderilip tamamlandığına ilişkin delilleri ile birlikte sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği ancak verilen kesin sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığı bu haliyle davalının bu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı ve tarihsiz, nereye ait olduğu belirsiz birkaç adet fotoğraf haricinde bu yönde herhangi bir delil sunmadığı görülmekle teslim ve bakiye bedel konusunda ihtilaf bulunmadığı bu sebeple ticari defter incelemesine gerek duyulmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan, peşin yatırılan 434,79 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.024,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 434,79 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 157,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.019,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.