T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/394
KARAR NO : 2024/682
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının iş makinaları yedek parçaları imal eden ve satan davalı şirketten 23.03.2022 tarihinde----- olarak adlandırılmış olan iş makinası hidrolik pompasını yeni bir şekilde KDV dahil 18.880TL tutar ile faturası karşılığında satın aldığını, davacının satın aldığı iş makinası hidrolik pompasını iş makinasına montajı yapılmak üzere dava dışı 3. kişi ----- Makine adlı firmaya teslim ettiğini, hidrolik pompanın ilk olarak 04.04.2022 tarihinde iş makinasına montajının yapıldığını, ancak iş makinasının 2 gün sonra çalıştırıldığında hidrolik pompasının arızalanarak (keçe patlaması olarak tabir edilmiştir) hidrolik yağının tamamını sızdırdığını, arızanın derhal davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından arızalı hidrolik pompasının ---- ilindeki ----- adlı ----- Bölgesinde faaliyet gösteren 3. kişiye bakım ve onarım için gönderilmesinin talep edildiğini ve----- adlı kişiye bakım ve onarımı yapılmak üzere gönderildiğini, gerekli işlemler yapıldıktan sonra yeniden dava dışı 3. kişi ----- Makine adlı firmaya teslim edildiğini, hidrolik pompa ikinci olarak 09.04.2022 tarihinde iş makinasına montajının yapıldığını, ancak iş makinasının 2 gün sonra çalıştırıldığında hidrolik pompasının yeniden arızalanarak keçe patlamasından kaynaklı olarak hidrolik yağının tamamını sızdırdığını, arızanın yeniden davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket tarafından anılan arızalı hidrolik pompasının tekrar ---- ilindeki ----- adlı ---- Bölgesinde faaliyet gösteren kişiye bakım ve onarım için gönderilmesinin talep edildiğini ve ikinci kez ----- adlı kişiye bakım ve onarımı yapılmak üzere gönderildiğini ve gerekli işlemler yapıldıktan sonra hidrolik pompasının tamir edildiği iddiasıyla yeniden dava dışı 3. kişi ----- adlı firmaya teslim edildiğini, hidrolik pompa üçüncü kez 22.04.2022 tarihinde iş makinasına montajı yapılmadan önce davalı şirket teknik çalışanı ile ----- uygulaması üzerinden görüntülü görüşme sağlanarak teknik personelinin talimatına göre ve görüntülü izlenmek suretiyle gerekli montaj işlemlerinin tamamlandığını ve iş makinasının çalıştırıldığını ancak hidrolik pompası keçe patlamasından kaynaklı olarak yeniden arızalanarak hidrolik yağının tamamını tekrar sızdırdığını, üç kez ve aynı şekilde meydana gelen arıza nedeniyle davacının, dava dışı 3. kişi ---- adlı firmaya 04/04/2022 tarih ve ----- nolu 8.643,50 TL tutarında, 09/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.531,20 TL tutarında, 22/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.118,20 TL tutarındaı toplam olan KDV dahil 17.292,90TL ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davalı şirketten arızalı ve ayıplı hidrolik pompasını iade alması ve toplam KDV dahil 17.292,90TL tutarındaki zararın tazmin edilmesi için talepte bulunulması üzerine arızalı ve ayıplı hidrolik pompasının iadesinin kabul edildiğini, ancak kullanılan ve zayi olan hidrolik yağları ile montaj işçilik ücretlerine ait toplam KDV dahil 17.292,90TL tutarındaki zararın tazmininin talebi kabul edilmediğini, davacı tarafından 19.04.2022 tarih ve ----- nolu KDV dahil 18.880TL tutarında iade faturasının düzenlenerek davalı şirkete bildirildiğini ve gizli ayıplı / arızalı hidrolik pompasının satış tutarının iade alındığını, ancak davacı tarafından dava dışı 3. kişi ---- adlı firmaya hidrolik pompası montaj işçiliği ve hidrolik yağı için fatura karşılığında ödenmiş olan toplam KDV dahil 17.292,90 TL tutarındaki zararların tazmin edilmediğini, hidrolik pompasının (satış bedeli iade edildiği için) satıcıya geri iade edileceğinden sonradan hidrolik pompası arızasının tespiti mümkün olamayacağı için ---- Sulh Hukuk Mahkemesinde ----- Değişik İş sayılı delil tespiti davasının açıldığını, 753,40TL tutarında harç ödemesi yapıldığını anılan tutarın da davalı şirket tarafından tazmini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belrterek davanınn kabulü ile dava konusu arızalı/gizli ayıplı olan----- olarak adlandırılmış iş makinası hidrolik pompasının arızasından / gizli ayıplarından kaynaklanan (04/04/2022 tarih ve ----- nolu 8.643,50 TL tutarındaki, 09/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.531,20 TL tutarındaki ve 22/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.118,20 TL tutarındaki) toplam (KDV dahil) 17.292,90 TL tutarındaki zararın her bir fatura tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,----- Sulh Hukuk Mahkemesinin -----. İş sayılı Delil Tespiti Davası nedeniyle davacı müvekkili tarafından ödenmiş olan toplam 753,40 TL tutarındaki harç bedellerinin 25/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmesine ait Başsavcılıkça yapılmış olan Arabuluculuk hizmeti ücret ödemesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, tanıklardan ----- tanık beyanlarının alınmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
----Sulh Hukuk Mahkemesi -----İş dosyasına dair 23.06.2022 tarihli Bilirkişi bilirkişi raporu, ticari defter ve belgelerin incelenmesi, ba/bs formları ile tüm dosya kapsamı.19.10.2023 tarihli ara karar ile ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talima t yazılarak dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.11.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2022- 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, 2022 dönemi ticari defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal süresinde yapılmış olduğu, 2023 dönemi açılış berat onaylarının ve inceleme dönemi itibariyle 07/2023 dönemine ilişkin beratların yasal süresi içinde yapılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin yapılması için yasal süresinin bulunduğu, ticari defterlerin usülüne uygun düzenlendiği ve denetime uygun olduğu, Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin Davacının Defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı ----tarafından Davacı ----- keşide edilen 23.03.2022 tarihli ------ no’lu 18.880,00 TL tutarındaki faturanın ve Davacı tarafından banka kanalıyla 28.03.2022 tarihinde yapılan 18.880,00 TL ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ---- tarafından Davalı -----keşide edilen 19.04.2022 tarihli ----- no’lu 18.880,00 TL tutarındaki iade faturasının ve Davalı -----tarafından banka kanalıyla 20.04.2022 tarihinde yapılan 18.880,00 TL bedelli ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, İş makinesi hidrolik pompasının tamirine ilişkin dava dışı 3. kişi ---- tarafından Davacı ----keşide edilen 04/04/2022 tarih ve ----- no’lu 8.643,50 TL tutarındaki, 09/04/2022 tarih ve ----- no’lu 4.531,20 TL tutarındaki, 22/04/2022 tarih ve ----- no’lu 4.118,20 TL tutarındaki, olmak üzere toplam da 17.292,90 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde işli olduğu, fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği, Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine; Gerek Davacı -----Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen, gerekse Davalı ---- ait ---- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2022 dönemine ilişkin Ba ve Bs formlarının incelenmesi neticesinde; Davalı ----- tarafından Davacı ---- keşide edilen 23.03.2022 tarihli ---- no’lu 18.880,00 TL tutarındaki faturanın, Davacı ---- tarafından Davalı ----keşide edilen 19.04.2022 tarihli ----- no’lu 18.880,00 TL tutarındaki iade faturasının, hem Davacı hem de Davalı tarafından beyan edildiği, Dava dilekçesi ekinde yer alan, Davacı ----- tarafından---Asliye Hukuk Mahkemesinin---- sayılı dosyasında dosya masraflarına ilişin belgelerin incelenmesinde, tespit talebinde bulunan Davacı ----- tarafından toplamda 753,40 TL tutarında harcama yapıldığı, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
14.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzmanına bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle ; “Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilmek suretiyle HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil teşkil edecek vasıfta olup olmadığı” hususunda mali inceleme yapıldığında: Davalı ----- incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu; “Davacının defterlerine göre 3 adet faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı” hususunda mali inceleme yapıldığında: Davalı ----- incelenen kayıtlarına göre, cari hesabın kapalı olduğu, davalı ----- davacı -----borcunun/alacağının bulunmadığı; “Davacının satıma konu iş makinesi hidrolik pompasına ilişkin faturaları ticari defterlerine işleyip işlemediği, 8 günlük yasal süresi içerisinde iade faturası düzenleyip düzenlemediği, iade faturası düzenlenmiş ise davalıya usulüne uygun tebliğ edip etmediği, faturaların BS-BA formlarına konu edilip edilmediği, yine ticari defterlere göre iş makinesi hidrolik pompasının tamirine ilişkin faturaları ticari defterlerine işleyip işlemediği, dava dışı -----ödeme yapılıp yapılmadığı, faturaların BS-BA formalarına konu edilip edilmediği” hususunda mali inceleme yapıldığında: A. Tarafların incelenen kayıtlarında ve Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettiği Ba Bs formlarında da mutabık oldukları; Sayın Mahkemenizin----. ATM ---- talimatıyla davacının ticari defterleri ve ticari defter kayıtlarının dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda hazırlanan 10.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporuna göre davacının satıma konu iş makinesi hidrolik pompasına ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği, iade faturasını davalıya usulüne uygun tebliğ ettiği, davalının bu iade faturasını kayıtlarına işlediği, söz konusu faturaları tarafların BS-BA formlarına konu ettiği ve bu beyanlarında mutabık oldukları, davacının iş makinesi hidrolik pompasının tamirine ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği ve dava dışı ---- ödeme yaptığı; “Davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, söz konusu ürünün ayıplı olup olmadığı” hususunda teknik inceleme yapıldığında: Söz konusu Hidrolik Pompanın periyodik olarak aynı yerden keçe patlatarak hidrolik sızdırdığı; yapılan onarım ve servis işlemlerinden sağlıklı sonuç alınamamış olduğu, bu kapsamda Hidrolik Pompanın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Teknik inceleme neticesinde: Bu kapsamda davalı tarafından Hidrolik Pompa bedel iadesinin sağlanmış olduğu ve ilgili firma tarafından iade faturasının işleme alınması ile Hidrolik Pompadaki sorunun kabul edilmiş olduğu anlamına geldiği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: A. Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir taşınır satış sözleşmesine rastlanmadığı; ancak tarafların beyanlarından TBK m. 207 hükmüne göre taşınır satış sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu ve davacının “alıcı”, davaının ise “satıcı” sıfatını haiz olduğu; B. Davacı tarafından satım bedeli olarak davalı satıcıya ödenen 18.800,-TL.nin satılandaki ayıp nedeniyle davalı tarafından davacıya iade edildiği, Ancak davacı alıcı tarafından satılanın montajına ilişkin işçilik ve hidrolik yağ için üçüncü kişiye ödenen (KDV dahil) 17.292,90TL.nin ödenmediğinin iddia edildiği, . Davacı tarafından - 04/04/2022 tarihli, ------ numaralı, 8.643,50TL. tutarlı; 09/04/2022 tarihli, ----- numaralı, 4.531,20TL. tutarlı; 22/04/2022 tarihli, ----- numaralı, 4.118,20TL. tutarlı; toplam KDV dahil 17.292,90TL.nin her bir fatura tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari avans faizi ile ödenmesinin, - satılandaki ayıbın tespiti için ----- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ----- dosyası ile yaptırılan tespit için yatırılan harç olarak 753,40TL.nin 25.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesinin, arabuluculuk için ödenen ücretin ödenmesinin talep edildiği, Teknik inceleme neticesinde satılanda gizli ayıp olduğu tespit edilmekle birlikte TBK m. 223/II, son cümle uyarınca davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunulduğu kanaatine varılır ise bu halde davacı alıcının, ayıptan doğan sorumluluk (ayıba karşı tekeffül) kapsamında seçimlik hak olarak TBK m. 227/II (“Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.”) hükmü gereğince bu nedenle uğradığı zarar kalemlerini, genel hüküm niteliğindeki TBK m. 112 hükmünce talep edebileceği, takdirin elbette TMK m. 4 hükmü gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, “Dava öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, davacının temerrüt faizine hak kazanıp kazanmadığı, ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin---- dosyasında yapılan masrafların tespiti” hususunda: Davacı tarafından “04/04/2022 tarihli, ----- numaralı, 8.643,50TL. tutarlı; 09/04/2022 tarihli, ----- numaralı, 4.531,20TL. tutarlı; 22/04/2022 tarihli, ----- numaralı, 4.118,20TL. tutarlı; toplam KDV dahil 17.292,90TL.nin her bir fatura tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari avans faizi ile ödenmesi” talep edilmiş olup mali inceleme yapıldığında: ----- tarafından açıklanan avans faizlerine göre söz konusu fatura tarihlerinden başlayarak her bir fatura tuutarı için 31.12.2022 tarihina kadar %15,75, 31.12.2022 tarihinden 24.06.2023 tarihine kadar %10,75, 24.06.2023 tarihinden 01.09.2023 tarihine kadar 16,75, 01.09.2023 tarihinden 28.09.2023 tarihine kadar %26,75, 28.09.2023 tarihinden 01.11.2023 tarihine kadar %31,75, 01.11.2023 tarihinden 01.12.2023 tarihine kadar %36,75, 01.12.2023 tarihinden 23.12.2023 tarihine kadar %41,75, 23.12.2023 tarihinden 01.04.2024 tarihine kadar %44,25, 01.04.2024 tarihinden itibaren de %51,75 oranında avans faizi talep edebileceği, Davacı tarafından “arabuluculuk için Başsavcılık tarafından ödenen ücretin davalı tarafça ödenmesi” talep edilmiş olup mali inceleme yapıldığında: Dosya kapsamında buna ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, Ödenen harç ile ilgili: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Satılandaki ayıbın tespiti için ---- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ----- dosyası ile tespitin yaptırıldığı, bunun için davacı tarafından 17.05.2022 tarihinde 181,50TL. + 23.05.2022 tarihinde 571,90TL. = 753,40TL. harç ödendiğinin anlaşıldığı, Temerrüt ihtarının bulunup bulunmadığı hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Her ne kadar satıcı davalı, gizli ayıplı satılanı davacı alıcıya teslim etmekle sözleşmeyi ihlal etmiş olsa da TTK m. 18(3) hükmünün “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca temerrüde ilişkin olarak davacı alıcı tarafından, anılan usullerle davalı satıcıya gönderilen bir temerrüt ihtarına rastlanmadığı; hal böyle olmakla TBK m. 117 vd. hükümlerince temerrüt faizinin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette TMK m. 4 hükmü gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki konu iş makinası hidrolik pompası satışından kaynaklı ayıp nedeniyle genel hükümlere göre maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; Davacının davalıdan satın almış olduğu iş makinesi hidrolik pompasının ayıp nedeniyle davacının makineyi ve davalının ödenen bedeli iade edip etmediği, davacının makineyi ayıp nedeniyle iade etmiş ise iş makinesi hidrolik pompasının için yapmış olduğu gider bulunup bulunmadığı, varsa ayıplı maldan doğan zararının giderilmesini davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse zarar miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından iş makinası hidrolik pompasına ilişkin düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından banka kanalıyla ödeme yapıldığı, davacı tarafından iade faturasının düzenlendiği ve davalı tarafından 18.880,00 TL'nin banka kanalıyla davacıya ödendiği, davacının defterlerinde dava konusu yapılan 04/04/2022 tarih ve ---- nolu 8.643,50 TL tutarında, 09/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.531,20 TL tutarında ve 22/04/2022 tarih ve ----- nolu 4.118,20 TL tutarında faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından ödeme yapıldığının bilirkişi raporuyla anlaşıldığı,Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik ara karar kurulduğu, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, iş makinası hidrolik pompasına ilişkin düzenlenen fatura bakımından taraf defterlerinin mutabık oldukları, teknik incelemede Hidrolik Pompanın periyodik olarak aynı yerden keçe patlatarak hidrolik sızdırdığı; yapılan onarım ve servis işlemlerinden sağlıklı sonuç alınamamış olduğu, bu kapsamda Hidrolik Pompanın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiğinin bildirildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya satılan iş makinası hidrolik pompasının periyodik olarak aynı yerden keçe patlatarak hidrolik sızdırdığı; yapılan onarım ve servis işlemlerinden sağlıklı sonuç alınamamış olduğundan gfizli ayıplı olduğu, davacı tarafından düzenlene iade faturasının akabinde davalı tarafça bedel iadesinin yapıldığı, davacının ayıp nedeniyle genel hükümlere göre tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının hidrolik pompasının montajına yönelik dava dışı firmadan onarım/bakım ve işçilik bedellerine yönelik hizmet bedelini teknik bilirkişi tarafından uygun bulunduğu, davacının zararının 17.292,90 TL olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, 17.292,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının talep ettiği harç masrafları 6100 sayılı HMK'nın 323. Maddesi gereği yargılama gideri kapsamında olduğundan gerekçeli kararda bunlarla ilgili hüküm KURULMASINA,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.181,27 TL harçtan, peşin yatırılan 308,19 TL harcın düşümü ile geri kalan 873,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan değişik iş dosyasında 753,40 TL harç gideri, 308,19 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.156,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.897,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.292,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.