T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/247
KARAR NO : 2024/687
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 05/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "20.01.2021 günü, --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ---- aracın çarpışması neticesinde, ----- plakalı araçta yolcu olan müvekkil malul-sakat kalmıştır. Kaza, ---- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada yolcu olan müvekkilin kusura katılım etkisi bulunmamaktadır. Kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ---. tarafından yapılmıştır. Davamızın kabulü ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," ialep ve dava etmektedir.Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ""... Somut olayda ifade tutanakları incelendiğinde davacı taraf bizzat kendi ifadesinde öndeki ----- plakalı aracın herhangi bir işaret ve ikaz koymadan duraklamakta olduğunu beyan etmiştir. Dolayısıyla işbu kazada ------ plakalı aracın arkadan gelen araçları durakladığına ilişkin ikaz ışıklarını yakmadan bekler vaziyette bulunması sebebiyle kusurunun olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle dava konusu kazanın sıradan bir arkadan çarpma vakası olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davacı tarafta sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden haksız davanın reddini, halükarda maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdiini, Her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Her halükarda davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin teminat dışı taleplerinin reddini, Somut olayda kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, " şeklinde talep ve iddia etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 20/01/2021 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı sigorta zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve ----- plakalı araç sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yine davacı yolcunun ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Kaza tarihi 2021 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı 22.02.2023 tarihli ---- Kurumu raporu ile belirlenmiş, yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz TRH 2010 hesap tablosuna göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla kusur oranına göre 29.05.2023 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesap uyarınca 10.881,69 TL geçici iş göremezlik bedeli belirlenmiştir.Ancak davacının hemşire olarak görev yapması sebebiyle çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı sadece bu süre boyunca çalışamamaktan dolayı ikramiye, fazla çalışma ücreti gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararı olmuş ise bunun istenebileceğinden davacının geçici iş göremezlik süresi olan 01.02.2021-21.04.2021 tarihleri arasında bu şekilde eksik ödeme olup olmadığı hususunda ----- Üniversitesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ödemelerinde 1.708,35 TL kesinti yapıldığının belirtildiği görülmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.Davacı tarafından sigortaya 29.11.2021 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 10.12.2021 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne; 1.708,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.708,35 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 5,00 TL ıslah harcının toplamı olan 85,70 TL'den mahsubu ile bakiye 341,90 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 5,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.708,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.440,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 524,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 237,77 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.322,22 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.