T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/731
KARAR NO : 2024/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.04.2019 günü saat 07:00 sıralarında gerçekleşen müvekkilinin ---- plakalı servis aracının içerisinde ------güzergahında iş yerine doğru gitmekte iken içinde bulunduğu servis aracı önünde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı otobüsün aniden durması üzerine çarpması sonucu bu kaza sırasında aracı kullanan davalı ----- arkasında bulunan koltukta oturan müvekkilinin kazanın şiddetiyle iki koltuğun arasında düşmüş ve kafasını, omzunu ve dizini koltuk altındaki sete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanmasına ilişkin öncelikle kazaya sebep olan ----- plaka sayılı aracın 3. Kişilere devrinin önüne geçilebilmesi için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin sair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 25.04.2019 tarihindeki trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil nezdinde doğan maddi kayıplar için Yargıtay Kararları ile uyumlu olarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre aktüerya hesabının ilgili hesaplama konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yapılarak şimdilik, 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.000 TL bakıcı gideri tazminatının 500,00 TL prim alacağı olmak üzere toplam 10.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini, Arabuluculuk vekalet ücretinin de davalılardan ------ tahsil edilerek tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle, konu talebin kesin hüküm teşkil etmesi, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle, davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Her durumda davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e” göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, faiz talebinin reddine, Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SULH:Davalı ------ Vekilinin sulh dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile akdedilen 19.01.2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra etmiş olduklarını, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Daha önce 27.05.2024 tarihli beyan dilekçelerinde belirtmiş oldukları gibi davalılardan yalnızca -----. ile yaptıkları sulh görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılmış olduğunu ancak davalı -----. ile ilgili ZMMS sorumluluk tutarının taraflarınca ödemiş olup davalı ile bu miktar üzerinden sulh olunduğunu, bu nedenle huzurdaki dava diğer davalılara karşı ZMMS sorumluluk miktarını aşan tazminat alacaklarının tazminine ilişkin olarak açıldığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır.Dosyada yer alan 28/05/2024 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre 25/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---- %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ----- şirketine sigortalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 4.000,00 TL. sürekli işgöremezlik, 3.000,00 TL. geçici işgöremezlik, 3.000,00 TL. bakıcı gideri ve 500,00 TL. pirim alacağı olmak üzere toplam 10.500,00 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuştur. 19.01.2023 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı belgeye göre 360.000,00 TL. asıl alacak, 40.000,00 TL. işlemiş faizi, 1.558,00 TL. yargılama gideri ve 53.400,00 TL. ilam vekalet ücreti alacakları kapsamında, davacı ile davalı----arasında ------Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasından feragat edileceği belirtilerek, ibraname düzenlendiği tespit edilmiştir.İddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketlerinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ancak davalı ---- şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ------. ise 19.01.2023 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı belgeye göre 360.000,00 TL. asıl alacak, 40.000,00 TL. işlemiş faizi, 1.558,00 TL. yargılama gideri ve 53.400,00 TL. ilam vekalet ücretini davacıya ödediği, davalı ---- vekilinin yapılan ödemelere ilişkin dekontları mahkememize sunduğu, davacı vekili ile davalı -----şirketine karşı açılan davadan feragat ettiği, diğer davalılar bakımından davadan feragat beyanında bulunmadığı ancak bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının davalı----- şirketinden tüm alacağını tahsil ettiğinin anlaşıldığı, müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme diğerlerini de borçtan kurtaracağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.----Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ------ ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;" Yargılama aşamasında 257.500,00 TL ödenmesi karşılığında davacı tarafından davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edileceği kararlaştırılmış ve vekaletnamesi itibariyle davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir. Sigorta poliçe limitine göre davacı tarafından yapılan bu feragat araç sürücüsü ile işletenine de sirayet eder. Bu nedenle maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirket ve davalı----- yönünden konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.---Bölge Adliye Mahkemesi----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında; "Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ------ Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. " şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Bu gerekçelerin ışığı altında ödeme yapan (sigortacı) davalı -----lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak davalı ----- sigorta şirketine karşı açılan davanın ödeme ve feragat nedeniyle reddedilmediği, sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olmasından kaynaklı ret kararı verildiği hususu nazara alınarak davalı ----- sigorta şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve --- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ----- şirketine karşı açmış olduğu davanın REDDİNE
2-Davanın ------ şirketine,------karşı açmış olduğu davanın feragat nedeniyle Davanın reddine karar verilsin, dedi.
3-Davanın ------ yönelik açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalılar------ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,32 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 248,28 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı ----- Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------Sigorta Şirketi' ne VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
9-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.