T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/689 Esas
KARAR NO : 2026/497
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 24/09/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ----------Ş. , elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusundayürütmekte olduğu, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle davacı şirket --------- ve dava dışı --------Ş. olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19. Ve 20. Maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefıyet ilkesi uyarınca sağlanmıştır. Dava dışı ------- --------Ş., elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, davacı şirket --------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlüdür. Davalı, ----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 26.04.2024 tarihinde tutulan ---------- No'lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davalının; EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42/1-c uyarınca sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilmiştir. Yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olan davalının elektriği, kesilerek 26.04.2024 tarihinde mühürlenmiştir. Davacı şirket, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili maksadıyla davalı aleyhine huzurdaki davanın konusu --------- İcra Dairesi'nde ---------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı, bu icra takibine yönelik 19.07.2024 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup davalı, sayaçtan geçirilmeksizin ölçümsüz bir şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunarak mevzuata aykırı hareket etmiştir. Davalı tarafından,----------- numaralı tesisata ilişkin, sayaçtan geçirilmeksizin ölçümsüz bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanılarak 26.04.2024 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesine neden olunmuş, kaçak elektrik kullanımı yaptığı sabit olan davalı tarafın enerjisi, davacı şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kesilmiş, daha sonrasında davalı taraf, yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi; başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için huzurdaki dava ikame edilmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca sunulan 26.04.2024 Tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde kayıtsız sayaçtan geçmeden ölçümsüz tüketim yapıldığı tespiti ile davalı şirket hakkında tutanak tutulduğu, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu ayrıca kaçak tespit tutanağının aksine ilişkin her ne kadar davalı tarafça bahse konu işletmede sadece bir çalışan olduğu ve çalışan sıfatıyla imzaladığı icra takibine itiraz dilekçesinde beyan edilmiş ise de ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ile davalının işletme sahibi olduğu tespiti ile iddianın geçersiz kılındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile kaçak tüketim uyarınca hesaplama yapıldığı her ne kadar bilirkişi raporunda fon bedelleri hesaplamaya dahil edilmemiş ise de bu yöndeki davacı itirazları mahkememizce haklı bulunup hesaplamaya dahil edilmiş olup müzekkere cevapları ile de tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek talep edilen alacağın yerinde olduğu kanaatiyle davanın tümden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; davalı tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 71.889,08 TL asıl alacak, 5.391,68 gecikme bedeli, 1.078,34 TL KDV olmak üzere toplam 78.359,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV UYGULANMASINA, 3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.352,71 TL harçtan, peşin yatırılan 946,38 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.406,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 946,38 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 6.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.960,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.133,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy