T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/135 Esas
KARAR NO : 2026/447
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2026
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen --------- kendisine ait olan --------- plaka sayılı araç ile -------- hesabından 28.03.2025-12.05.2025 tarihlerinde ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 30.100,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " dava dilekçesi müvekkile 09.02.2026 tarihinde elektronik tebligat ile gönderilmiş 14.02.2026 tarihinde tebliğ olunmuş sayılmıştır. tarafımızca süre uzatım talebi sunulmuş olup cevap süremize ek iki haftalık süre verilmiştir. bu nedenle yasal süresi içinde davacının haksız, gerçeğe ve hukuka aykırı iddialarına karşı cevap dilekçesi sunma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Açıklamalarımıza geçmeden önce, müvekkilin hiçbir şekilde ihlalli geçiş yapmadığını, geçiş ücretlerinin tamamının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, bu doğrultuda davacının tüm iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederiz. ancak dilekçemizin devamında, sayın mahkemece ihlalli geçiş olduğunun kabul edilmesi ihtimaline binaen açıklamalar yapılacak olup işbu açıklamaların hiçbir şekilde müvekkilin ihlalli geçiş yaptığını kabul anlamına gelmediğini peşinen bildiririz.davacı taraf, müvekkilin ihlalli geçiş yaptığını ispat edememiş olup ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tüm araçların ogs/hgs hesapları ve işbu hesaplarda yeterli bakiyesi bulunmaktadır.müvekkil düzenli olarak hesabına bakiye yüklemiş olmakla birlikte, hesapta yeteri kadar bakiye olmasına rağmen, davacı tarafın müvekkilin hesabından tahsilat yapamamasının sorumluluğunun müvekkile yükletilmesinin imkanı bulunmamaktadır! işbu davanın hukuka aykırı olarak ikame edilmesi sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesini " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlali geçişlere dayalı --------- İcra Dairesinin ---------- sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait --------- no'lu plakalı aracın 13.03.2025-27.05.2025 tarihlerini kapsar --------- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de 7,05 TL bakiye bulunduğu ve hesap hareketinin bulunmadığının görüldüğü, bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu tarihler ve 15 gün sonrasına değin celp edilen ------------ hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş görüntülerinin denetlendiği, görüntülerde geçiş yaptığının belirli olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından--------- İcra Dairesinin ------------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ile, takibinin DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 3-Asıl alacak 30.100,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 6.020,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.056,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahbusuyla bakiye 1.324,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı, 67,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.531,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 8- 6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy