T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/994 Esas
KARAR NO : 2026/439
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketine ---------- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan "----------" plaka sayılı sürücüsünün kaza yapması sonucu --------- plakalı araçta hasar meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının trafik sigortası genel şartları uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu sigortalı aleyhine -------- icra dairesi --------- e. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkil şirket nezdinde -------- sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ---------- plaka sayılı aracın, İşbu kaza sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören --------- plakalı araç sahibine 20.09.2019 tarihinde 8.077,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Ayrıca 10.09.2019 tarihinde 10.917,48 TL hasar tazminatı ödenmiş olup bu ödemenin rücuen tazmini amacı ile dava açılmış olup halen derdesttir. Bu ödemeden sonra hak sahibine 8.878,21 TL değer kaybı için ek ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemenin rücuen tahsili amacı ile avalı/borçlu sigortalı aleyhine-------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır bu nedenle yukarıda açıklanan nedenlerle davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın iptali davasının reddine, Haksız ve kötü niyetli takip açan, davacı şirket hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Davanın --------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederiz.
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı 3.kişiye yapmış olduğu ödemenin davalı sigortalısından rücuen tazminat istemine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman kusur bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.
Benzer olaya ilişkin Yüksek Mahkeme karalarına bakıldığında; 20.09.2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ilgili sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasında -------- sayılı ilamında "kazaya ilişkin ---------Amirliği'nce 20.09.2015 tarihli tutanakta, kazanın meydana geldiği yolda, dava konusu kazadan bir süre önce kaza meydana geldiği, kaza mahalline gelen sağlık ve itfaiye ekibinin rahat çalışabilmesi için yolun kısa süreliğine kapatıldığı, yol üzerine ikaz işaretleri konulduğu, trafiğe kapalı yolda araçların iki şeritte park halinde bulunduğu, bu sırada en solda bulunan emniyet şeridinde işaret levhasına ve ışıklı uyarılara rağmen geçen davalının yolda bulunan motosiklete arkadan çarptığı, somut uyuşmazlıkta, davalının soruşturma beyanlarından da anlaşıldığı üzere, gece saat 01.00 saatlerinde yanında arkadaşı --------- olduğu halde seyahat halinde iken, karayolunda daha önce meydana gelen kaza nedeniyle, emniyet ve ambulans araçlarının bulunduğu mahalde, sol şeride hareket eden mağdura ait motosiklete çarparak yaralanmasına sebep olduğu olayda, 01.04.2019 tarihli nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyet raporunda, dava konusu kazanın davalı sürücünün güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek şekilde münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, alınan alkol ölçümünün yönetmeliğe aykırı olduğu, kaza saati, daha önce meydana gelen kaza nedeniyle yolun kısmen kapatılmış olmasının da kazaya etki ettiği yönündeki rapor doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..." şeklinde olup, kararın temyiz edilmesi üzerine ---------- sayılı ilamıyla "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının alkol sebebiyle ödediği tazminatı rücu edebilmesi için kazanın alkol etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." şeklinde belirtilerek onanmasına karar verilmiştir. Nitekim aynı kazaya ilişkin olarak davacının başka bir ödemeye ilişkin olarak açmış olduğu davada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine-------- sayılı ilamında "Bu durumda mahkemece ---------- veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle,kazanın oluşumunda kusur durumu ayrıca kazanın oluş şekli, yol, hava vs. koşullar bir bütün olarak değerlendirilip kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." şeklinde belirtilmiştir.Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçluya karşı, 8.878,21-TL Asıl Alacak ve 1.778,68-TL faiz olmak üzere toplam 10.656,89 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, borcun sebebi olarak "ek ödeme 10.656,89 TL" açıklamasının bulunduğu, 7 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizde itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında usul ve yasaya uygun bir icra takibinin varlığının özel dava şartı olduğu ve bu nedenle mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu, somut uyuşmazlıkta, davaya konu icra takibine ilişkin takip talebinde, talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı gösterildiği ancak, borcun sebebi/dayanağına ilişkin ek ödeme açıklamasının bulunduğu, trafik kazasından kaynaklı davacı yanca birden fazla ödeme yapıldığı, davaya konu ek ödeme olarak yapılan ödemenin dava konusu yapıldığı anlaşılmış olup, borcun sebebi takip talebinde açıklanmıştır.
Davacı yanca 8.077,00 TL değer kaybı ve 10.917,48 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış, 10.917,48 TL hasar tazminatı ödemesinin ---------Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında dava konusu yapılan ve dava dilekçesinde değer kaybı için ek ödeme yapıldığı belirtilen 8.878,21-TL ödeme için davacı yanca dava dilekçesinde ödeme yapılmasına ilişkin belge sunulmadığından tensip zaptı ile davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili tarafından 17/11/2025 tarihli dilekçesiyle dekontların sunulduğu görülmüştür. Sunulan dekontlardan 6.700,00 TL'lik ödemenin ---------- Esasında dava konusu yapılmıştır. 8.878,21 TL lik ödemeye ilişkin uyumlu belge sunulmamıştır. Mahkememiz duruşma ara kararında "Davacı vekiline, 17/11/2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde ödeme dekontları sunduğu, ödeme dekontlarının bir kısmını dava konusu yapılan dosyalara ait olduğu, kaldı ki mahkememizce sunulan ödeme dekontlarından hangisinin huzurdaki dava konusuna ait olduğunun araştırma yapma yükümlüğü bulunmadığı, sadece huzurdaki ek değer kaybı ödemesine ilişkin olarak ödeme dekontlarını mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki bilgi ve belgelere göre hareket edileceğinin ihtarına" şeklinde ihtar yapılarak dekont sunması ve açıklama yapılması istenilmiştir. Celse arasında sigorta şirketi tarafından müzekkere cevabı olarak 20.09.2019 tarihli 8.077,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının bildirilmiş, dava konusu yapılan 8.878,21 TL ek değer kaybı ödemesine ilişkin ödeme belgesi sunulmamıştır. Davacının rücu edebilmesi için öncelikle ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davacı yanca ödeme belgesi sunulmadığından aktif husumet dava şartı sağlamamış olup davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerektiğinden bu defi mahkememizce incelenmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye İRAT KAYDINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.656,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Arabulucu ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy