T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/815 Esas
KARAR NO : 2026/406
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı ve 19.04.2021/2022 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.10.2021 tarihinde, sigortalı ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, --------- ve ----------- plakalı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalıya ait sigortalı aracın, bahse konu kazaya sebebiyet verip olay yerini gerekçesiz terk ettiğini, bu kaza sonrası -------- ve --------- plakalı araçların araç hasarları ve değer kayıplarına ilişkin müvekkili şirket nezdinde hasar dosyaları açıldığını ve ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkili --------Ş.'nin kanuni halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarlar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı sigortalı hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkili şirketin rücu hakkı doğduğunu, davalının ödenen tutarlardan sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, itirazın iptaline, açılan takibin 69.215,78 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin olarak başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 14.01.2026 tarihli talep dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle; davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca kaza tespit tutanağında davalının olay yeri terk ettiğine ilişkin tespit bulunmadığından haklılık durumu tespit edilemediğ gözetilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davada sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Peşin alınan 835,96 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 103,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- 2.080,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı ve davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026 Full & Egal Universal Law Academy