T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/755 Esas
KARAR NO : 2026/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “ 09.07.2024 tarihinde davacı müvekkile ait --------- plakalı araç ile davalının sahibi ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsü % 100 kusurludur . Müvekkilin aracında gerçekleşen değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı ---------- başvuru tarih ve numaralı dosyası ile ilgili , Sigorta Tahkim Komisyonun / -------- sayılı kararının gerekçesinde; “Yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirakle, başvuru konusu kaza nedeniyle başvurana ait araçta 184.000 TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiş ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Başvurunun Kabulüne, 184.000 TL değer kaybı tazminatının 10/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine,” kararı verilmiştir. Hakem kararına dayanak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; müvekkile ait araçta 184.000 TL değer kaybı meydana gelmiş, sigorta şirketi tarafından ise limit durumu gözetilerek toplamda 167.761,09 TL'lik hasar ödemesi ve 32.238,91 TL'lik değer kaybı yapılarak 200.000 TL'lik sigorta poliçe limiti tüketilmiştir. Bu haliyle müvekkilin en az 151.761,09 TL bakiye değer kaybı alacağı vardır. Müvekkile ait --------- plakalı araç --------- model -------- paket otomobil olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Yukarıda yer verilen değer kaybı tespitinin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını düşünmekteyiz. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulü ile; Şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının 09.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, “ şeklinde talebi olduğu görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/03/2024-30/03/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000 TL’dir. Davacı aracını kasko şirketi olan --------Ş. nezdinde tamir ettirmiş ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkil şirkete rücu etmiştir. Bu kapsamda müvekkil şirket tarafından kasko şirketine 30/12/2024 tarihinde 167.761,09 TL ödenmiştir. Poliçe limiti bakiyesi de davacının yapmış olduğu STK Hakem Heyeti Kararı sonucunda ödenmiş olup ZMSS kaynaklı poliçe limiti tüketilmiştir. İşbu hususta itiraz hakem heyet karar tarih ve sayısı : 11/03/2025 - ---------- sayılı itiraz hakem heyeti kararı mevcut olup davacı mükerrer talepte bulunmaktadır. Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmektedir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, “ şeklinde cevap verdiği görülmüştür.
DELİLLER: ----------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, trafik ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
16.12.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.01.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 56 a /1- c “ Şerit izleme ,araçlar arasındaki takip mesafesi “ ve Madde 84 / d ” Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 142.600 TL olduğu , ZMSS poliçesi kapsamında ----------Ş tarafından 32.238,91 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve değer kaybı bakiyesinin 110.361,09 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında da husumet yöneltilmiş olup, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup imm poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 09/07/2024 tarihi saat 07:35 sıralarında-------- İli ---------- İlçesi ----------- Mahallesi, ---------- Caddesinden ana yola katılım sağlayan davacının sevk ve idaresinde--------- plakalı aracın ---------- istikametinden ----------- istikametine seyir halinde iken aynı yönde davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plaka sayılı aracın davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 142.600,00 TL olarak bildirildiği, trafik sigortası limitinin tükendiği, imm limitinin 20.000,00 TL olduğu, davacı yanca sigorta şirketine 07/04/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davacı yanca değer kaybı tazminatının limite göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 18.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,2 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 340,00 TL nin düşümü ile geri kalan 410,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 340,00 TL tamamlama harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.697,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/05/2026
Full & Egal Universal Law Academy