T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/540 Esas
KARAR NO : 2026/443
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkil, --------- Şirketine ait "----------" Plakalı araç,---------Ş tarafından sigortalı -------- plakalı araç ile 02.11.2023 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ağır hasar almıştır. Kaza sonucunda müvekkil şirkete ait "----------" plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin fatura dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Kazanın ardından, 04.03.2024 tarihinde ----------Ş.'ye KEP aracılığıyla başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen bugüne dek herhangi bir yanıt alınamamıştır. Meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti bakımından, bilirkişi aracılığı ile hesaplama…” talep ve dava etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan----------- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir.…” talep etmektedir.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, trafik ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.21.10.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hsar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; a) ------- plakalı aracın firari sürücüsü --------- (davalının sigortalısına ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, b) -------- plakalı motosiklet sürücüsü --------- (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, c) Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; -------- ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça ve işçiliklerin kaza, kazalı araç ile uyumu dosyadaki yukarıda görülen tek fotoğraftan teşhis ve teyit edilemediği, d) Bu nedenle hasar tutarı ve dolayısıyla değer kaybı tespiti yapılamayacağı şeklide tespitte bulunduğu görülmüştür.Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayicinin kaza tarihinde 67.000,00-TL olduğu değerlendirilmiştir. Bu noktadan hareketle onarım bedelinin yüksek olması ve araçta oluşan değer kaybı sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT-TOTAL sayılması kararının uygun ve yerinde olacağı değerlendirilmiştir. --------- markasına ikinci elde satıcı olarak hizmet veren firmalar ile yapılan görüşmelerde aracın yaşı, kilometresi, geçmiş kaza ve hasarları ve kaza öncesi kaporta, motor, mekanik vs. açıdan hakkında dosyada bilgi bulunmadığı ve olay tarihindeki piyasa koşulları da dikkate alınarak aracın kaza sonrası hasarlı (sovtaj) halde kaza tarihindeki piyasa değerine ilişkin elde edilen değerlerin ortalaması 27.000-TL olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda kaza tarihinde davacı taraf zararı, rayiç değer-sovtaj değeri farkı kadar yani 67.000-27.000 = 40.000,00-TL olmaktadır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 02.11.2023 gi saat 22:45 sıralarında -------- ili -------- ilçesinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki davacıya ait ---------- plakalı motosiklet araçla arkasında yolcu olarak bulunan --------- ile birlikte ------- Mahallesi ------- Caddesi No------ sayılı yerde bulunan --------- istasyonundan çıkarak kendi şeridinde ---------- istikametine doğru seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla, karşı istikamette ters yönden seyir ederek gelen davalının sigortalısı ------- ait -------- plaka sayılı otomobil aracının ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde karşı şerite, gelen aracın yoluna girip bu araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürcüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda hasar miktarının 56.880,00 TL olarak hesaplandığı, tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesinde tamirin ekonomik olmadığı, kazanın hemen öncesindeki piyasa değerinin 67.000 TL olduğu ve kazadan hemen sonraki hasarlı değerinin ise 27.000 TL olduğu dikkate alındığında piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde 40.000,00 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacının zararının 40.000,00 TL olduğu, tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu, davacı yanca sigorta şirketine 04/03/2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 683,00 TL 'nin düşümü ile geri kalan 1.434,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 683,00 TL ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.070,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026