T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/494 Esas
KARAR NO : 2026/438
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 10/07/2023 tarihinde --------- mevkiinde; --------- Şirketine ait, --------- tarafından sevk ve idare edilen-------- plakalı araç kazaya sebep olduğunu, meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkile ait ---------- plakalı araçta maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta oluşan hasar nedeniyle hak mahrumiyeti kaybı ve değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 5.000-TL hak mahrumiyeti kaybının ve 5.000-TL reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir kısım davalılar vekili 31/05/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, kaza sonrası hazırlanan tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, davacının haksız olduğunu, davacının öncelikle dava yoluna gitmeden ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını, davacının hak mahrumiyet kaybı iddialarının yerinde olmadığını, değer kaybı talep için talep eden tarafın %100 kusursuz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu
kazaya ilişkin olarak poliçe teminat limiti kapsamında kaza başına toplam 240.000 TL ödeme
yapıldığını, bu ödemenin davacının kasko şirketi ile dava dışı araçlara gerçekleştirildiğini ve
teminat limitinin tüketildiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle müvekkil şirket yönünden davanın reddi
gerektiği savunulmuştur. Ayrıca davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyeti (kira mahrumiyeti) bedelinin
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışında kaldığı belirtilmiştir.
Genel Şartların A.6-k maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi
dolaylı zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığı ifade edilmiştir.
Bu çerçevede araç mahrumiyeti tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bu tür
zararlar yönünden kusurlu sürücü ve araç sahibinin sorumluluğunun söz konusu olabileceği
savunulmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın sigorta şirketi yönünden reddi ile yargılama giderleri
ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, -------- Amirliği'nin davalı --------- ait düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırması,------- Amirliği 'nin ---------- ait düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamı.
16.12.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12.02.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Bu Trafik Kazasının oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü ----------, yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile ASLİ ve TAM (%100) KUSURLU bulunduğu Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında KUSURSUZ OLDUĞU, Bu kazanın meydana gelişinde kusuruna atfedilebilecek bir davranışı bulunmadığından ---------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında KUSURSUZ OLDUĞU, --------, --------- ve --------- plakalı araçlar, park konumlarının kazanın başlangıcına veya ilk çarpışmanın meydana gelmesine etkili olmadığı, Kaza tarihi itibariyle --------- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 1.250.000,00 TL (Bir Milyon İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) seviyelerinde olduğu, ---------- plakalı Aracın bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım süresinin 14 gün olacağı, Aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli;
14 gün * 7.000,00 TL/gün+ (%20) KDV = 98.000,00 TL + (%20) KDV = 117.600,00 TL olarak hesaplanmıştır, Hesaplamada yedek parça tedarikinde geçen ve servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri dikkate alınmamıştır, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; Olay; 10.07.2023 tarihinde saat 09:00 sıralarında, -------- ili ---------- ilçesi --------- Yolu üzerinde havalimanı istikametine doğru seyir halinde bulunan araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete ait davalının sevk ve idaresindeki-------- plakalı araç orta şeritte seyir halinde iken, önündeki trafik akışının yavaşlaması üzerine sürücüsü tarafında sola doğru şerit değiştirme manevrası yaptığı, bu esnada spin atarak aracın kontrolü kaybettiği, davalı sürücünün aracının ön kısımları ile ---------- plakalı kamyonet tipi aracın sol sürücü kapı kısmına çarptığı, yan darbe alan ----------- plakalı aracın çarpmanın etkisiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek savrulduğu, sağ şeritte seyir halinde olan davacı adına kayıtlı ---------plakalı aracın arkasından çarptığı ve kamyonetin sağa doğru yönelerek emniyet şeridinde park halinde bulunan araçlara çarpmaya başladığı, savrulma sürecinde --------- plakalı araç sırasıyla ---------- plakalı aracın sol yan kısımlarına, ardından --------- plakalı aracın arka kısmına çarpmış; bu çarpmanın etkisiyle ----------- plakalı araç da önünde park halinde bulunan ----------- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde altı aracın karıştığı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ---------- plakalı aracın ise olay sırasında sağ şeritte seyir halinde olduğu ve zincirleme sürecin etkisiyle kazaya dahil olduğu anlaşıldığı, araç sürücüsü davalı ---------- kusurunun kazanın meydana gelmesinde
kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak ve şerit değiştirme kurallarına uymamamak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 1.250.000,00 TL olarak bildirildiği, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 14 gün olduğu ve bedelin 117.600,00 TL olduğu, davacı yanca değer kaybı bakımından tazminatının rapora göre artırıldığı, davacının ikame araç talebinin ZMSS teminatında bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden ZMSS limitinin tükendiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer kaybı ve ikame araç talebi bakımından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ikame aracın teminat kapsamında olmadığından ve değer kaybı bakımından limit tükenmiş olduğundan taleplerin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.250.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- Şirketi ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının ikame araç tazminatı bakımından KABULÜ ile; 5.000 TL tazminatının kaza tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- Şirketi ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı sigorta şirketi bakımından ikame araç ve değer kaybı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 85.729,05 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 21.261,49 TL düşümü ile geri kalan 64.039,96 TL harcın davalılar -------- Şirketi ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 21.261,49 TL tamamlama harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.629,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 33.745,69 TL yargılama giderinin davalılar ---------- Şirketi ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 193.700,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- Şirketi ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı sigorta vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davalılar ----------- Şirketi'nden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve Davalılar --------- ve ----------- vekili yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026