T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/598
KARAR NO: 2023/62
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sürücüsü olduğu, Davalı ------ kayden malik ve işleteni olduğu, Davalı---- plaka sayılı ------ tarihinde davacının aracına çarparak hasarına sebebiyet vermiş olduğu; kazanın oluşumunda davalı yan sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında oluşun hasar davalılardan -----tarafından onarımı sağlanmış ise de; aracın daha önce herhangi bir hasarı mevcut olmadığından orijinalliğini korumuş olduğundan bu hasar ile araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olan davalı sigortacıya ----- tarihinde kargo kanalı ile başvuruda bulunulmuş ise de davalılardan sigortacı tarafından başvuruya bir cevap verilmediğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilinmeyip yargılama esnasında bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, yargılama ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ Tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı daha evvel eksper tarafından tespit edilmiş olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaza tarihi ---- olduğundan davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, ----- bazı hükümleri iptal edilen ------ dayanmadığı; --------maddesinden aldığı buna göre değer kaybı bedelinin------ göre kazalı aracın ----- fazla olduğundan davacının aracında değer kaybı oluşmamış olduğu davanın kabul edilmesi halinde tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı -------Tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı yoktur.Yani talebi değer kaybına yöneliktir ve bu miktar olarak hem bellidir,hem tespit edilebilirdir,hem somut hemde sarihtir.Bu nedenle belirsizlik olmadığından davanın reddi gerekmektedir. Dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmelidir. Taraflara başvuru şartı yerine getirilmemiştir.İhbar ve ihtar şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasarlanan araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
-----poliçesine göre,------- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Mahkememizce Makine Yüksek Bilirkişisi ve Trafik Bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan sürücüsü ----- sevk ve idaresinde bulunup diğer davalıların trafik sigortacısı ve malik olduğu----- plaka sayılı ------- kaza mahalli yoldaki seyri esnasında; mahallin araç ve yaya trafiğinin yoğunlaştığı kavşak olduğunu gözetip vaki kazada vücut bulmuş olan öngörebilir tehlikelere karşı seyrini müteyakkız olarak sürdürüp, seyir hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlayıp ön ilerisinde seyir eden araçlarla da arada yine bu şartlara göre yeterli ve güvenli mesafe bırakarak seyir etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksına davranarak hızını ve önünde seyir eden davacının aracındaki takip mesafesini trafik şartlarına göre ayarlamadan seyir etmiş ve bu davranışlarının eseri olarak; ön ilerisinde kendisi ile aynı istikamete seyir etmekte iken yaya ya yol vermek için trafik zorunlulukları dâhilinde duran davacının aracına arkadan önlemsizce çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı yan sürücüsünün bu davranışları ---------Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak- Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır.” Maddesinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla; Aynı yasanın; 84-d maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olan “Arkadan Çarpma” eylemi kapsamında kalarak mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan davalı yan sürücü ----- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ----- sevk ve idaresinde bulunup maliki olduğu ve değer kaybı talebi davaya konu olan ----- kaza mahalli olan kavşakta karşıya geçmekte olan yaya ya yol vermek için zorunlu olarak durduğunda, gerisinden gelen davalı yan sürücünün duramayıp önlemsiz ce arkadan çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda davacının durması trafik zorunlulukları dahilinde olarak gereksiz olarak ani durma mahiyetinde olmadığından herhangi bir trafik kural ihlali niteliğinde olmadığından ve yine davacının geriden gelerek kendisine arkadan çarpan davalı yan aracına karşı kazaya bertaraf etmek için alabileceği bir tedbirde bulunmadığından davacı malik sürücü ---- atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda; davalı yan sürücü; ---- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı; malik-sürücü ------ atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının sigortacıya başvurusunun 25.06.2021 tarihinde yapılmış olduğu; KTK nun m.99 “Sigortacılar, hak sahibinin --------genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının -------birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” Hükmü gereği sigortacı bakımından temerrüt tarihinin ------olacağı; diğer davalılar bakımından kaza tarihi olacağı; kanaatine varılmış ise de takdirin yüce mahkemenin hukukunda olduğu tespit ve kanaatlerine varıldığını, Mahkemece celp edilen trafik kayıtlarının incelenmesinde:Davalı yan aracı ----- plaka sayılı otobüsün; ---- kaza tarihinden önce ---- tarihinde Davalı ----- adına tescil edilmiş olduğu kazadan sonra----- tarihinde bir başkasına satışının yapıldığını, davacının malik olduğu ve alacağı oluşturan -------- olarak, kaza tarihi ------- tarihinden önce ------ tarihinde davacının adına tescil edilmiş olduğu görüldüğü, dava dışı; davalının sigortalısı; sürücünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, dava konusu----- plakalı aracın hasar görmesi sonrası onarımının yapılması sonrası 3.000 TL tutarda değer kaybı oluştuğu, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın 3.000 TL tutarda oluşan değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile, ''Yargılama sonunda haklı davamızın kabulüne karar verilerek 3.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep etmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında davalı yan sürücüsünün davranışları 2918 sy. KTK'nun: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: Madde 52 b-c ) “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak- Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır.” Maddesinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla; Aynı yasanın; 84-d maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olan “Arkadan Çarpma” eylemi kapsamında kalarak mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan davalı yan sürücü ----- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı --- sevk ve idaresinde bulunup maliki olduğu ve değer kaybı talebi davaya konu olan --- plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli olan kavşakta karşıya geçmekte olan yaya ya yol vermek için zorunlu olarak durduğunda, gerisinden gelen davalı yan sürücünün duramayıp önlemsiz ce arkadan çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda davacının durması trafik zorunlulukları dahilinde olarak gereksiz olarak ani durma mahiyetinde olmadığından herhangi bir trafik kural ihlali niteliğinde olmadığından ve yine davacının geriden gelerek kendisine arkadan çarpan davalı yan aracına karşı kazaya bertaraf etmek için alabileceği bir tedbirde bulunmadığından davacı malik sürücü ------ atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava konusu ------- plakalı aracın hasar görmesi sonrası onarımının yapılması sonrası 3.000 TL tutarda değer kaybı oluştuğu, davalı sigortanın -------- plakalı aracın ----olarak, davalı-----sürücü olarak, davalı --------- araç maliği olarak sorumlu oldukları görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ----- kaza tarihi olan ------- itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 204,93-TL harçtan peşin ve ıslah harcı ile alınan 140,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,93-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1.999,10 TL yargılama gideri ve 140,00 TL harç toplamı 2.139,10 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin ve davalı ---------vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.20/01/2023