T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/353 Esas
KARAR NO: 2022/758
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -------------- olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkete olan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ----- geçişler 6001 Sayılı
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı-------ödemeksizin ---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine --- sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, ---------ceza tahakkuku kanunun amir hükmü ---- tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun,---- geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*-----Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları,
*Gelen müzekkere cevapları,
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği ----- davalı ------ aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
---- Esas sayılı icra dosyası ----celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ---- verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı--- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,--- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin -------Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen -- Kurulu kararı kapsamında ---- modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı --- işletmesini üstlendiği---- geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, --- üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen------- tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf---şirketi, davalı taraf da bir----- şirketidir. Davacı, -------- kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
---- uygulamasında, ---- numaralarıyla birlikte ----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı ---- yollarından geçiş sırasında ------ yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, --- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin------------- davacının işlettiği ----- yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının---- geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracı, ------2 kez ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 233-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere ----geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 233-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 233-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 233-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 233-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-------- Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 233-TL üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 15,91-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harcın iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile----- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 130,50- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan --- harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 233,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.