T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/591 Esas
KARAR NO: 2023/76 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin davalı iş yerinde 2018 yılında servis şoförü olarak iş başladığını, davalının işçisi olarak çalıştığını, davalının asgari ücretin yükselmesiyle davacı müvekkilinin işine son verdiğini, davacı müvekkiline davalının yanında işe başlarken boş senet imzalatıldığını, sebebini ise arabanın zarara uğraması durumu olarak belirtildiğini, müvekkilinin 30/06/2022 tarihinde işten atıldığını, haklarının ödenmediğini, maaşlarının verilmediğini, davalının kötü niyetli olarak bu taleplerden kurtulmak için bu senedi doldurup davacı müvekkiline ----- sayılı takibinin başlatıldığını, davacı müvekkilinin işverenden bir lira dahi senet karşılığı para almışlığının olmadığını, davalının işçilik alacaklarını ödememek için bu yola başvurduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, bizzat alacağının olduğunu, Müvekkilinin------- esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddini, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizin kararı tarihi itibariyle 7036 sayılı yasa yürürlüğe girmiş olup bu kanunun 5. Maddesinde İş Mahkemelerinin görevleri yönünde yeni düzenlemeler getirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bu kanunun göreve ilişkin hükmü kanunun yürürlük tarihi olan 25/10/2017'den itibaren geçerli olacağından bu tarihten sonraki Borçlar Kanunu kapsamında kalan hizmet sözleşmelerine İş Mahkemeleri bakacaktır. Dolayısıyla görevsizlik kararı tarihinde bu kanun yürürlüğe girdiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İş Mahkemeleri görevlidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasına göre davacı taraf davalı şirket bünyesinde 2018-2022 yılları arasında şoför olarak çalıştığı, davacının davalı şirket tarafından işten çıkarıldığı ve haklarını alamadığı, davacıya işe girişinde boş senet düzenletildiği ve işten ayrıldıktan sonra bu boş senedin davalının kötü niyetli olarak bu taleplerden kurtulmak için bu senedi doldurup davacı müvekkiline ------ sayılı takibinin başlatıldığını------ esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirtilmekle birlikte bir davanın ticari dava olması için madde metninde yer alan davalardan olması veya her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerden kaynaklanıyor olması gerekmektedir.Eldeki dava bakımından davanın dayanağını oluşturan hizmet sözleşmesinin madde metninde sayılardan davalardan olmadığı, bu hali ile mutlak ticari dava bulunmadığı, bununla birlikte davacının şahıs olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte davalının şirketinde işçi olarak çalıştığı, bu nedenle davanın nisbi ticari davalardan da sayılamayacağı, davacının davalı nezdinde iş ilişkisi içerisinde çalıştığı dönemde davaya konu senedin imzalandığı iddia olunduğu, bu hali ile somut uyuşmazlığın 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinde İş Mahkemelerinin görevleri yönünde yapılan yeni düzenlemeler ile temel ilişki nedeniyle düzenlenen senetlerde görevli mahkemenin temel ilişkinin görüleceği mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin yargıtay kararları beraber değerlendirildiğinde iş hukukunu ilgilendirdiği, bu hali ile mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Görevli mahkeme bakımdan ise somut olayda görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, bu hali ile Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya --------Nöbetçi İş Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ------Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.