T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449
KARAR NO : 2022/660
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/01/2017 tarihinde sokakta oynadığı esnada ----- plaka aracın geri geri park etmeye çalıştığı esnada davacıyı fark etmemesi sonucu ağır şekilde yaraladığını, meydana gelen olay nedeniyle kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ------ Hastanesinden verilen rapora göre %9 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- ile sigortalı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı maluliyet sebebiyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de dahil edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, Genel Şartlarda belirlenen Yönetmeliğe göre düzenlenmiş sürekli özür bildirir sağlık kurulu raporu sunulmamış olduğu gibi, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evrakları da ibraz edilmemiş, ayrıca tarafların kusur durumunun tespiti için gerekli evraklar da iletilmediği, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamakla, davanın usulen reddi gerektiği, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------ Gönderilmesi Gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------sevk edilmesini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir.Mahkememizin 23/11/2020 günlü ve 28/10/2022 günlü duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin 23/11/2020 günlü ve 28/10/2022 günlü duruşmaya katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyanın 23/11/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 28/10/2022 tarihinde ise dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL'nin, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL'nin mahsubu ile, arta kalan 36,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı tarafın yargılama gideri yapılmadığın bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan------fatura bedeli 1.325,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında -----ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında----- tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta------müzekkere yazılmasına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.