T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/755 Esas
KARAR NO: 2020/515
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı firma ile -------- bedel ile anlaşma sağladıklarını ve bu surette 36 adet sıralı senet tanzimini gerçekleştirdiklerini, davacının tüm borcunu ödediğini ve davalı yana hiçbir borcunun kalmadığını davalı yanın 23 adet senet aslını davacıya iade etmediğini, bu sebeple dava konusu senetlerin iptalini talep ettiği görüldü.
Mahkememiz -------- tarihli ara kararı ile davacıya "....İş bu muhtıranın tarafınıza tebliği ile; Dava dilekçesinde 36 adet senet olduğuna dair bilgi bulunduğu fakat senet bilgilerinin olmadığı görülmekle tarafınıza dava konusu senetlerin bilgilerinin ( senet düzenleme tarihi, ödeme tarihi, borçlu, alacaklı vb. Gibi ) mahkememize sunmak üzere muhtıranın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine,
-Dava dilekçesinde talep sonucunun belirsiz olduğu anlaşılmakla, talep edilen hususun borçlu olunmadığının tespiti mi, senetlerin iptaline ilişkin mi olduğuna dair açıklama yapmak üzere muhtıranın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILACAĞI tarafınıza iş bu muhtıra ile ihtar ve tebliğ olunur " şeklinde muhtıra gönderildiği görüldü.
Davacı adresine muhtıranın usulüne uygun ------- tarihinde tebliğ edildiği ve bugüne kadar davacı tarafça herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunulmadığı görüldü.
Dosya kapsamı ve inceleme:
Dava TTK.'nun 818/s, 757,765 madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali isteğine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde 36 adet bono olduğuna dair bilgi bulunduğu fakat senet bilgilerinin olmadığı ve dava dilekçesinde talep sonucunun belirsiz olduğu, talep edilen hususun borcun olmadığının tespiti mi, senetlerin iptaline ilişkin mi olduğuna dair açıklamada bulunmak üzere ara karar oluşturulduğu, ara kararın davacı tarafa tebliği ile 1 haftalık kesin süre verildiği aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan red olacağının ihtar edildiği görüldü.
Davacı tarafa ara kararın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı tarafça dava konusu talep bono bilgilerine ve talep edilen hususlara ilişkin bugüne kadar herhangi bir açıklama yapılmadığı görüldü.
HMK 119/ğ maddesi ve 119/2 maddesinde , 119/1 fıkranın b,c,ç,ğ,h bentlerindeki husulardan birinin veya birkaçının eksik olması durumunda, mahkemece davacıya eksikliği tamamlaması için kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde, davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Davacıya verilen 1 haftalık kesin sürede eksiklik tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın HMK'nun gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
5- Kararın taraflara talep halinde tebliğine,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.