T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/562 Esas
KARAR NO: 2022/918
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- alacaklısı olduğu ,------borçlusu olduğu 31.03.2022 vade tarihli 60.000-TL bedelli, -----barkod numaralı, 1 adet protesto kayıtlı senet iade talimatı ile 01.04.2022 tarihinde tahsil için Müvekkili olan davacı bankaya verildiğini, tahsil şubesine iade talebine ilişkin -----şube kodlu ------ Şubesinden çıkış işlemleri tamamlanan senedin----- aracılığı ile müvekkili olan davacı bankanın -----Kurumsal şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, ancak ilgili şubece yapılan tetkikler neticesinde kaybolduğunun tespit edildiğini ileri sürerek öncelikle davaya konu senet hakkında ödeme yasağı konularak neticede senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle senedin iptali istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.Davacı vekilinin davaya konu senet için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasını talep ettiği, Mahkememizin 10/08/2022 tarihli ara kararı ile davaya konu edilen senet bedelinin %15 i oranında teminat yatırılması mukabilinde ödemekten men kararı verilerek borçluya muhtıra çıkarılmasına karar verilmiş, teminat mektubu dosyaya sunulmuş ve akabinde borçluya muhtıra çıkarılmıştır.Davacı vekili 27/12/2022 tarihli celsede; Davaya konu senetin müşteri senedi olup tahsil için banka tarafından alındığını, bankanın krediden doğan banka alacağı olmadığı beyan etmiş, öninceleme duruşmasında talebin bankaya tahsil için bırakılan müşteri senedinin zayiine ilişkin olduğunun tespitine karar verilmiş, talep karşısında davaya konu senet yönünden Mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davaya konu senedin kaybı gerekçesiyle zayiine karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, ------24/08/2022, 01/09/2022 ve 09/09/2022 tarihlerinde TTK 778/1-i maddesi gereğince ilânlarının yapıldığı, ilanların yapıldığına dair ----örneklerinin ----- sorgulama sayfasından sorgulanarak dosya arasına alındığı, 27/12/2022 tarihi itibariyle davaya konu senetler ile ilgili 3. bir şahsın bildirimde bulunmamış olduğu, ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık yasal sürenin tamamlanmış olduğu, davaya konu senet üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmadığı anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)----- tarafından tanzim edilmiş, alacaklısı ------. Olan , 23/06/2021 tanzim tarihli , 31/03/2022 ödeme tarihli, 60.000,00-TL bedelli senedin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan ile peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.