T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/529
KARAR NO : 2022/559
DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Temlikle hak devreden malik ------plaka sayılı otomobilin, davalıya trafik sigortalı------plakalı kamyonetin çarpması neticesinde hasarlandığını, hasarın meydana geldiği kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasarlanan araç malikinin davalı sigortacıdan alacaklarını, davacıya temlik ile devrettiğini, sigorta ettiren tarafından atanan----- incelemesi neticesinde davaya konu araçtaki hasar miktarın KDV dahil olarak 15.472.07 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigortacıya yapılan ihtara sigortacı tarafından yanıt verilmediği ve gerçek zararın tazmin edilmediği belirtilerek hasarın şimdilik 1.000,00 TL sinin mahkemenin takdirine göre kaza tarihinden veya ihtar tarihinden geçerli temerrüt faizi ile tahsil edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme ile söz konusu araçta 8.151,00 TL hasar bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup 09.04.2020 tarihinde davacı vekili------hesabına 8.151,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan hasar bedeli ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, davalı şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın usulüne aykırı -------- raporu alınarak ihbar edilmesi, Karayolları Motorlu Araçlar ------Sigortası Genel Şartları B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi Hatinde Sigortalı veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkanın ortadan kaldırılması sonucunu yarattığını, somut olayda muhatap, kanun, genel şart ve poliçe özel şartları düzenlemeleri gereği riziko ve hasarı ihbar edip gerekli bilgi ve belgeleri sigorta şirketine iletmesi ve Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmaması gerekirken, tam aksi yönde davranması yükümlülüklerin kasten ihfali niteliğinde olduğunu, bu sebeple araç üzerinde ------- incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olmayacağını, mevzuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak tazminat istemlerinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle başvurunun reddini talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ------Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi geregi araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı bir serviste onarılması hatindeuygulanması mümkün olan ıskonto oranının da göz önünde bulundurulması gerekli olduğunu, davanın esasına girilmesi ve bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde her halükkarda genel şartların esas alınmasına, hesaplanan tazminattan iskonto uygulanmasını, davacı tarafından dosyaya sunulan ------ raporu incelendiğinde hasarlandığı ve değişmesi gerektiği iddia edilen bütün parçaların orijinal parça bedellerinin hesaplandığı görüldüğünü, buna göre davacı tarafından sunuları ------raporu yasal mevzuata uygun olmayıp, anılan rapora göre ne sigorta şirketine de mahkemeye başvuru esnasında denetime uygun olduğunu, bununla birlikte sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda ------ aracılığıyla inceleme yaptırılması gerekli olduğunu, araç üzerinde meydana gelen hasar bedelinin yasal düzenlemelere göre belirlenmiş ve yasal süresi içinde ödenmiş olması nedeniyle, haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan ek taleplerin kabul edilebilir olmadığını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne atındığında haksız fitiden kaynaklanan otaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, davacı taraf kaza sonucu araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yapılmış ve zararı karşılanmış olmasına rağmen bu haksız davayı açtığını, bu dava kapsamında yargılama masraflarından ve vekâlet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, davaya konu araçta oluşan hasar bedeli yapıları ödeme ile karşılanmış olduğundan fazlaya ilişkin taleplerin reddini, her halükarda hasar onarım tazminatı hesabının -------sigortası genel şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, sorumluluğa gidilmesi halinde Genel Şartlara uygun olarak bilirkişi incelemesinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
------şirketince sunulan----- poliçesine göre, -----plaka nolu aracın ------ Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Davalının sigortalısı sürücü ------sevk ve idaresinde bulunan ------plaka sayılı ------kamyoneti ile kaza mahalli olan ----- caddesi üzerinen geldiği----- yolu bulvarı ----- Kavşağında; İstikametine göre sağdan gelerek ------kavşağa girmiş ve kavşağı doğru geçmekte olan sürücü------idaresindeki, hasarı davaya konu olan ------ palakalı otomobilin sağ ön çamurluk bağlangıçla sağ yan kısımlarına çarparak hasarına sebebiyet vermesi ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği aşağıda irdelenen tespitler neticesinde anlaşıldığını, kaza mahallinin meskun mahal içinde asfalt kaplama ortada bulunan ayırıcılar ile gelişleri gidişleri ayrılarak bölünmüş tek yönlü yollar üzende bulunan dünüş------ kavşak olduğunu, yatay güzergahlar düz düşey güzerğahlar eğimsiz, görüş her yönden açık olduğunu, kavşak geçişleri trafik ışıkları ile kontrol altına alınmış iken kaza saatinde trafik ışıklarının faal olmadığı,taraf sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikiden; Kaza tarih ve saatinde vakti gece aydınlatmanın mevcut,zeminin kuru olduğu kazaya ait olan dosyaya mübrez fotoğraflardan anlaşıldığını, kaza sonrası kazazede sürücülerin kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettikleri görülerek tutanağın tetkikinde; olay yerinin basit kroki ile tespit edilerek tutanağa işlendiği görülmüş, olay yeri buna göre belirlenerek değerlendirildiği, her iki sürücünün de kullandıkları araç içi yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu, davacı taraf-----özetle: “------- üzerinde seyir ederken geldiği kavşakta trafik ışıklarının çalışmadığı, kavşağa giriş yaptığı, sigortalı aracın sol ön tampon kısımlarına kendi aracının sağ ön kapı kısımları ile çarpmış olduğu, sigortalı sürücü ------özetle: “Işıklar gayrı faal iken kavşağa giriş yaptığı ve aracın sol ön tampon kısımları ile davacı taraf aracıyla çarpıştıkları” şeklinde anlatımlarda bulundukları görüldüğü, ----- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uygulamasında; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde her iki aracın trafik sigortacısı aracında mutabakata varılmış olduğu görüldüğü, (S.B.M. kaza Tespit Uygulamasında kusurlar (96 0) (96 50) (96100) dilimlerinde yapılıp asli/tali kusur ayrımı ve buna bağlı diğer oranlı kusur dağılımı yapılmamaktadır.) Temlik veren/sigorta ettiren----- tarafından atanan; ------ tarafından hasar fotoğraflarına dayalı olarak hazırlanan 15.01.2020 tarih ----- sayılı----- raporunda davacı tarafın aracında 15.472.07 TL hasar tespit edildiği; davalı trafik sigortacısı tarafından atanan; ------- tarafından, araç hasarı üzerinde yapılan incelemeye dayalı hazırlanan 20.03.2020 tarih ve ------ Raporunda yine davacı tarafın aracında 8.151.87 TL hasar tespit edildiği görüldüğü, dosyaya mübrez tekmil evrakın tetkiki, Taraf sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının, tutanaktaki anlatımların ve kaza mahallinin özelliklerin birlikte bağlantılı olarak, değerlendirilmeleri neticesinde yukarıda anlatılan şekli ile meydana geldiği anlaşılan bu trafik kazasında; davalıya sigortalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresinde bulunan davalı sigortacının-------. teminatı altındaki ------ plaka sayılı ------- kamyoneti ile trafik ışıklarının mevcut ancak faal olmadığı kavşakta, ışıkların çalışmaması nedeni ile genel kaidelerin geçerli olacağını ve dolayısı ile -------kavşak içinde bulunan taşıtların geçiş önceliği hakkına haiz olduğunu gözeterek; -----Kavşağa yaklaşırken ve girerken hızını azaltması; ------ kavşak içinde bulunup doğru geçmekte ve kavşak ortak alanından çıkmak üzere olan hasarı davaya konu otomobile geçiş önceliği hakkını vererek, geçmesini bekleyip daha sonra kavşağa girmesi gerekirken; bu hususlara riayet etmeyip ------ kavşağa sonradan ve kontrolsüzce girerek; ------kavşakda bulunan ve geçiş önceliği hakkına haiz olan davacı tarafın otomobilinin sağ ön çamurluk kısmına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, sigortalı sürücünün bu davranışları 2918 sy. K.Y.T. K.nun; Madde 57 b-6 ) “ -------kavşağa gelen sürücüler ------ kavşak içindeki araçlara, geçiş önceliği hakkı vermek zorunda olduğu, belirlenen trafik kuralının ihlali niteliğinde olarak; Aynı kanunun 84 h maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” asli kusuru kapsamında esas nedenini oluşturmuş olduğundan; Sigortalı sürücü------kazanın oluşumunda asli kusur sahibi olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacının, temlik alacaklı olduğu, hasarlı araç sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan, hasarı davaya konu; ------plaka sayılı otomobili ile sigortalı araca nazaran ----- kavşak ortak alanına önceden girmiş ve geçiş önceliği hakkı kazanmış olsa da; yerleşim yeri içinde bulunup mevcut ışıkların çalışmaması nedeniyle kontrolsüz kavşak haline düşen kavşağa yaklaşırken ve girerken hızını, asgari hadlere düşürmesi; kavşağa bağlanan diğer kollardan araç gelebileceğini öngörerek; kavşaktan geçişi süresince somut olayda vücut bulan tehlikelere karşı ihtiyatlı olması gerekirken; bu hususlara riayet etmeyip kavşağı mevcut hızını muhafaza ederek geçme girişiminde bulunmuş ve sağından görüşe açık alandan gelerek kavşağa giren sigortalı araca karşı hızına bağlı olarak alabileceği tedbirleri alamayıp kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu, sürücünün bu davranışları; 2918 sy.K.Y.T.K.nun; Madde 52 a-b “Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu, Maddesinin ihlali niteliğinde olarak kazanın tali nedenini oluşturmuş olduğundan; hasarlanan araç sürücüsü ------- tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı sürücün Asli Kusur Sahibi Olarak %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, hasarlı araç sürücüsünün: tali Kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;Dava dosyasında bulunan belgelerden kazaya karışan ve alacak konusunu oluşturan----- marka, -----model hususi otomobil olarak malikinin dava dışı/temlik eder -----olduğu belirlendiği, davacı tarafın talebi üzerine, 15.01.2020 tarihli, ------hazırlanan raporda, “mağdur araç hasar resimleri üzerinde yapılan---- aracın sağ ön yan ve mekanik aksamlarından hasarlı olarak” belirtilmiş olup------ rapor ekinde kaza |olayında hasar gören araca ait görüntülerin bulunduğu belirlendiği, Davacı tarafin talebi üzerinc, 20.03.2020 tarihli, -----ünvanlı ------hazırlanan raporda “mağdur araç hasar resimleri üzerinde yapılan ------ aracın sağ yan kısmımlarından hasarlı olduğu” belirtilmiş otup rapor ekinde kaza olayında hasar gören araca ait görüntülerin bulunduğu belirlendiği, dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı aracın onarımının yapıldığına dair bir belge bulunmadığı belirlendiği, dava konusu olayda kazaya karışan -----plakalı aracın davalı ----- şirketine 10.05.2019/2020 tarihleri arasında ----- poliçe nolu -----sigortalı olduğu belirlendiği, dava konusu olayla ilgili sayın mahkemenizce aldırılan 02.04.2021 tarihti kusur raponunda özetle“davalıya sigortalı sürücünün asli kusurlu olarak %75 oranda, hasarlı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranda kusurlu oldukları” belirlendiği, dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ile sunulan deliller üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı tarafın temlik sahibi olduğu ------ plakalı aracın ----- marka,------model hususi otomobil olduğu, 28.12.2019 tarihinde, davacıya temlikli ----- plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı olan ------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı araçta oluşan hasarlarla ilgili------ raporları ile hasarlı görüntülerinin bulunduğu belirlendiği, davacı taraf, hasar gören -------plakalı araçla ilgili yapılan ------ belirlenen hasar onarım bedeli KDV dâhil 15.472,07TL tutarın davalı taraftan tahsilini istemiş olup davalı tarafın aynı araçla ilgili yaptırdığı ------- belirlenen hasar onarım bedeli KDV dâhil 9.347,89TL tutarın sorumluluklarında olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu olduğu belirgin olduğu, davacı tarafın yaptırdığı ------ belirlenen parçalarla, davalı tarafın yaptırdığı ------belirlenen parçaların aynı olduğu ancak davalı tarafça yaptırılan ------ raporunda parça bedellerinden iskonto yapılarak onarım bedellerinin oluşturulduğu belirlendiği, davacı tarafın yaptırdığı------- raporunda belirlenen hasarlı değişecek parçalar ite işçilik bedelleri bu bedellerden ------- kodlu bölme contasının 327,70TL olarak tarafımca (davacı tarafça 349,57TL belirlenmiş) belirlenmiş olup bu durumda hasarlı parça toplam tutarının 9.982,877 TL olacağı belirlendiği, işçilik bedellerinde ise her iki -------raporunda farklılıklar olduğu belirlendiği, hasarlı görüntüler üzerinde yapılan incelemede ise sağ ön çamurluk, sağ ön ve arka kapı, kilit, dikiz aynası, sağ salıncak, -----aksamlarının onarımı söz konusu olduğu, davalı tarafın ------ raporunda da aynı -----fiyatları farkhı olarak (düşük bedelde) belirlendiği tespit edildiği, dava konusu aracın onarımı iskontosuz, işçilik ve KDV dâhil toplam (9.982,87 * 4.215,005) 14.197,87 TL olacağı kanaati oluştuğu, ancak davalı tarafın iddiası olan sigorta poliçe kapsamına göre değerlendirme (parça bedelinden iskonto uygulanması) hususları uzmanlık alanım dışında olup uzman bilirkişiden görüş alınması gerekliliği sayın mahkemenin takdirine sunulduğu, bu durumda davacı taraf, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda 25 oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden (hasar bedeli 14.197,87 TL x 9625-) 10.648,40TL tutarda hasar bedeli alacağı olacağı kanaati sayın mahkemenin takdirlerinc sunulduğu, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hasar gören davacı tarafın temlik sahibi olduğu ------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan onarım bedelinin toplam 14.197,87 TL tutarda olacağı, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %25 oranda kusurlu olması hasebiyle kusuru oranında düşülerek 10.648,407 TL tutarda alacağının olacağı, davalı tarafin iddia ettiği poliçe kapsamında iskonto yapılması gerektiği hususu uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; . 2918 sy.K.Y.T.K.nun; Madde 52 a-b “Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu, Maddesinin ihlali niteliğinde olarak kazanın tali nedenini oluşturmuş olduğundan; hasarlanan araç sürücüsü ------tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı sürücün Asli Kusur Sahibi Olarak %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, hasarlı araç sürücüsünün: tali Kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarımı iskontosuz, işçilik ve KDV dâhil toplam (9.982,87 * 4.215,005) 14.197,87 TL olacağı, bu durumda davacı taraf %25 oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden (hasar bedeli 14.197,87 TL x 9625-) 10.648,40TL tutarda hasar bedeli alacağı olacağı, daha öncesinde 8151,00-TL ödendiği görülmekle davacının 2.497,40 TL araç hasar bedelini 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.497,40 TL araç hasar bedelini 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 170,60-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 79,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 90,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ------vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti ve müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.662,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin 25,58 TL ıslah harç toplamı 1.741,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.