T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/348
KARAR NO : 2022/611
DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik Kazası Sebeiyle bakiye 5.633,80TL hasar bedeli+408,00TL işlemiş faizi toplamı=6.041,80TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilerek harca esas değer=7.041,80TL olduğunu, davalı ----- mülkiyetindeki ----- plakalı aracı ile 22.06.2019 tarihinde----- halinde bulunan davacıya ait ------ plakalı motosiklete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ----- tam kusurlu olduğunu, davalı ------ ise, kaza yapan aracı sigortalayan şirket olup, ------poliçesi sebebiyle maddi hasarlar ile araç değer kayıplarından davalı araç maliki ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin motosikleti davalı------aracının sigortasından yararlanılarak------tamir ettirilerek 10.000,18TL fatura edildiğini, davalı ----- tespitlerine rağmen bu bedelin 4.366,38TL'sini müvekkile ödediğini, fakat 5.633,80TL'sini ödemediğini, bu sebeple müvekkili servisten aracını geç alması sebebiyle------ tarafından aracın teslim öncesi 408,00TL gecikme bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tamir şirketine 5.633,80TL+48,00TL =6.041,80TL ödemiş bulunduğundan bu bedelin davalılardan tahsili talep edildiğini, müvekkilin aracının çarpma sonrası değer kaybettiğini ve şimdilik değer kaybı için 1.000,00TL talep edilmiş olduğunu, bu taleplerin 22.06.2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.06.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------plakalı ------model, ------ 25.06.2015 tarihinde daval-----adına tescil edilmiş olduğunu, ------. nezdinde ------poliçe numaralı------ acente nolu, 26.06.2018-26.06.2019 vadeli ------sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 29.08.2019 tarihinde 4.366,38TL hasar bedeli ödemesi yaptıklarını, ayrıca davacı tarafın değer kaybına ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabulü anlamına gelmemekle birlikte şayet değer kaybı hesabı yapılacaksa Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-l'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın gerek hasar bedeli ve gerekse aracın değer kaybı talebi olup olamayacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarından düşülmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda ----- tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dava, trafik kazası dolayısıyla davacının aracında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, 13/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.Mahkememizce ----- alınan bilirkişi raporunda özetle; 22.06.2019 tarihinde----- Maliki ve sürücüsü olduğu------ plakalı aracı ile geriye doğru manevra yaptığı sırada park halinde bulunan davacıya ait ------ plakalı motosiklete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ sorgusunda ------- davalı -------- aracı %100 kusurlu olsa da, davalının trafik sigorta şirketi ------ hasar tazminatından ve aracın değer kaybından %100 sorumlu olması gerektiği bilirkişice, teknik açıdan tespit ve kanaat edildiğini, 22.06.2019 tarihinde Davacıya Ait Motosiklette Meydana Gelen Hasar Bedeli ise; dosya kapsamında yaptığım inceleme, tespit ve kanaat sonucunda; ------ tarafından tespit edilen ve Motosikletin Tamir işlemleri Yapan Firma Tarafından Motosiklette değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler (%15 iskontolu+%18 KDV'siz) olarak tespit edildiğini, ikame edilecek olan parçaların orijinal olması gerektiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının ------geri geri gitmesi neticesinde park halinde olan motosikleti iterek/devirerek/sürükleyerek hasarlanması neticesinde oluşabilecek hasarlı parçalar ve bedelleri olduğunu tespit ve kanaat edildiğini, yapılan yedek parça malzeme tutarı olan 8.470,20TL, İskonto= 1.270,53TL, Toplam=7.199,67TL hasar tespiti abartılı olmadığı gibi ekonomik düzeyde hasar tespit olduğunu, Onarım- Boya kaporta ve diğer montaj işçilikleri (%15 iskontolu+%18 KDV'siz)= 1.500,00TL, İskonto=225,00TL, İşçilik toplamı: 1.275,00TL'nin de abartılı işçilik bedeli olmadığı ve ekonomik düzeyde olduğu tespit ve kanaat edildiğini, Tespit edilen hasar miktarı toplamı (%15 İskontolu+%18KDV'siz)=7.199,67TL + 1.275,00TL =8.474,67TL olduğunu, %18KDV=1.525,44TL dahil edildiğinde, Genel hasar onarım bedeli toplamımı0.000,11TL olduğu bilirkişiliğimce, teknik açıdan tespit ve kanaat edildiğini, Davacı Motosiklette Değer Kaybı Mevcut olduğu, değer kaybı hesabı-1: ------Raporunda aracın hasarsız halde 2.e! piyasa rayiç değeri:39.000,00TL tespit edildiğini, Aracın kilometresi:----tespit edildiğini, Baz Değer Kaybı = Aracın Rayiç Değeri x %19 =39.000,00TLx0.19=7.410,00TL tespit edildiğini, Hasar boyutlu katsayısı=Orta hasar=A2=0.75, Araç Kullanılmışlık düzeyi (Km) Katsayısı=0.80, Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutlu Katsayısı x Araç Kullanılmışlık düzeyi (Km) Katsayısı= 7.410,00TL x 0.75 x 0.80 = 4.446,00 TL tespit edildiğini, Kazalanan araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlendiğini, 22.06.2019 kaza tarihinde aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri=39.000,00TL olduğunu, dava konusu motosikletin kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için kaza meydana gelmeden hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinden %7- %12 arası değer kaybı oluşturabileceği tespit ve kanaat edildiğini, işbu kazaya ilişkin aracın hasarı onarıldıktan sonra 2. El rayiç değeri=Kazadan önceki aracın hasarsız 2. El rayiç değeri- Hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinin yüze onbiri ile çarpılması=70.000,00TL-(70.000,00x0.11TL=39.000,00TL-4.290,00TL=34.710,00TLtespit edildiği dava konusu aracın değer kaybı=39.000,00TL-34.710,00TL=4.290,00TL olduğu bilirkişiliğimce teknik açıdan tespit ve kanaat edildiği, Davalı ----- Kusur oranının tespiti; Davalı ----- mülkiyetindeki ------plakalı aracı ile 22.06.2019 tarihinde----- üzerinde------geri geri giderken yoldaki şartları ve geriye doğru manevra kurallarına dikkat etmemesi sebebiyle taşıt yolun sağında park etme- durma ve duraklama yasağı olmayan yerde kurallara uygun park edilmiş olan davacıya ait ------plakalı motosiklete çarpması ve devirmesi neticesinde motosiklette maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 67/b kural ihlali yapmış olduğundan %100 Aslı kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, ancak kaza tarihinde Trafik Sigortası aktif olduğundan ve trafik sigorta şirketi olan diğer davalı ------sigortalısı olması sebebiyle araç hasarını ve aracın değer kaybını davalı------- tarafından ödenmesi gerektiği bilirkişiliğimce, teknik açıdan tespit ve kanaat edildiği, davalı ------ Kusur Oranın Tespiti; 22.06.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren ------ plakalı ve Şasi No------nolu aracın maliki ve sürücü ----- olduğunu, -----poliçe numaralı, ----- acente nolu, 26.06.2018-26.06.2019 vadeli ----- Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile ----- sigortalı bulunduğunu------ olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000,00TL olduğunu, maddi hasar araç başına 72.000,00TL olduğunu, davacı aracını, davalı ------ sigortası olan ----- teminatı kapsamında motosikletteki hasarını ----- tamir ettirilerek 10.000,11TL fatura edildiğini, davalı ----- sigorta -----tespitlerine rağmen bu bedelin sadece 4.366,38TL'sini 29.08.2019 tarihinde davacıya ödediği tespit edildiğini, 5.633,80TL'sini ödemediğini, davacının servise yapması gereken ödemenin eksik kalması sebebiyle davacının geriye kalan bakiye borcunu ödediği tarihe kadar ------servisi tarafından aracın teslim alınması öncesi 408,00TL gecikme bedelini davacıdan istendiği ve davacı aracı teslim alması için tamir şirketine 5.633,80TL+408,00TL =6.041,80TL ödemiş bulunduğu tespit edildiğini,------ aracı %100 kusurlu olduğu tespit edilse de, davalının trafik sigorta şirketi ------ aracın hasar tazminatından ve aracın değer kaybından %100 kusurlu olduğu tespit ve kanaat edildiğini, bu sebeple bakiye kalan 5.633,80TL tazminatın tamamı ile aracın davacı tarafından servisten geç teslim alınmasından kaynaklı faiz borcu olan 408,00TL ile aracın değer kaybı olan 4.290,00TL olmak üzere Toplam 10.331,80TL 'yi davalı ------ tarafından kazanın meydana geldiği 22.06.2019 kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davacı -----ödemesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; 22.06.2019 tarihinde----- Maliki ve sürücüsü olduğu ------ plakalı aracı ile geriye doğru manevra yaptığı sırada park halinde bulunan davacıya ait ------ plakalı motosiklete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasında davalı ------- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı aracını------ tamir ettirilerek 10.000,11TL fatura edildiği, davalı ------tespitlerine rağmen bu bedelin sadece 4.366,38TL'sini 29.08.2019 tarihinde davacıya ödediği, 5.633,80TL'sini ödemediği, davacının servise yapması gereken ödemenin eksik kalması sebebiyle davacının geriye kalan bakiye borcunu ödediği tarihe kadar------ servisi tarafından aracın teslim alınması öncesi 408,00TL gecikme bedelini davacıdan istendiği ve davacı aracı teslim alması için tamir şirketine 5.633,80TL+408,00TL =6.041,80TL ödemiş bulunduğu, motosikletin değer kaybının 4.290,00-TL olduğu, davacının söz konusu tutarları davalı araç sürücüsü ve sahibinden ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, bakiye ödenmeyen hasar tutarı 5.633,80TL tazminatın tamamı ile aracın davacı tarafından servisten geç teslim alınmasından kaynaklı faiz borcu olan 408,00TL ve aracın değer kaybı olan 4.290,00TL olmak üzere Toplam 10.331,80TL 'nin ödenmesinin davalılardan istenebileceği, tutarın sigorta poliçe limitleri içerisinde kaldığı, ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz istendiği görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.331,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 705,77-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 180,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,51-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.192,50-TL yargılama gideri ve 180,26-TL harç toplamı 1.372,76-TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.