T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/488 Esas
KARAR NO: 2021/21
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçişi müteakip ----- içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde ----- aşılan ödemelerde ise ---- işbu ihlalin vuku bulduğunu, dava konusu ----- plakalı aracın ihlalli geçişi sonrasında ---- içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, -------- plakalı aracın ------plakası oluğunu, plaka numarasına ait ceza tutarına ilişkin görüntü tespit edilemediği için takip talebinde yazılı tutar olan ----- çıkarılarak davanın ---- açıldığını, davalının geçiş ücretinin ödediğini iddia etmediğini, --------kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini dermeyan etmiş, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, geçiş ücretlerinin ödendiğini, ihlalli geçiş olmadığından takibe konu para cezalarının haksız olduğunu, icra takibi gibi işbu davanın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği ---------- ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
-------------- otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı------- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.-----------
Davacı şirketin, ------------ işbu Kanuna istinaden çıkarılan ----------------- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ----- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ----------- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ---------işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
----uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte -------------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davalı şirkete ait ----- plaka sayılı araç ve bu araca bağlı ----- plaka sayılı dorsenin, davacının işlettiği -------- yapmış, geçişlere ilişkin bilgiler davacı tarafça dosyaya sunulmuş olup ayrıca -------- müzekkereler yazılmış, ----- plaka sayılı aracın --- üyeliğinin mevcut olmadığı bildirilmiş, --- plaka sayılı araçların ----- ilişkin banka hesap hareketleri -------- bilirkişiye dosya kapsamına göre tespit ve hesaplama yapılması için görev verilmiş, bilirkişice Mahkememize kök ve ek raporlar sunulmuştur.
Elektronik Mühendisi bilirkişi---------- tarihli ek raporunda özetle; "..Geçiş cetvelinde açık yeşil renk ile belirtilen plakalı aracın geçiş anında yeterli bakiyeye haiz olduğu, iş bu nedenden dolayı salt geçiş ücreti ödemekle yükümlü olduğu, davalının tüm geçişlere ait bedel toplamı olan ---------- ödemekle yükümlü olduğu, davacının------ yaşanılan haberleşme probleminden ve veya davalının bankası ile davanın ----- problemden kaynaklı ücret kesintisinin bulunmadığı, lakin geçişler sonrasındaki ---- günlük süreç de ele alındığında davalının hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu fakat davacının ---- sisteminin işbu geçiş ücretlerini bu sürede sorgulama yapmadığı veya yapamadığını" belirtmiştir. Ek rapora yapılan itirazlar nedeniyle itirazların karşılanması için dosya yeniden bilirkişye tevdi edilmiş, ------ tarihli ek raporunda özetle; "...İtirazlar uhdesinde düzeltme yapmayı gerektirecek bilgi/bulgunun olmamasından dolayı rapor üzerinde değişiklik yapılmadığını, yapılan tespitler neticesinde eldeki veriler ışığında rapor hazırlandığını.. " bilirkişi beyan etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, müzekkere cevapları, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin ------- içerikleri, hesap hareket ve bakiye bilgileri, Elektronik Mühendisi bilirkişinin kök ve ek raporları kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait yukarıda plaka sayıları belirtili araçların geçiş sebebiyle davalının geçiş ücreti olan -----davacıya ödemekle yükümlü olduğu, 15 günlük ---- sorgulama süresi içinde davalının hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu,---- geçiş ücretini sistem üzerinden tahsil edemediği, geçiş ücretlerinin davacının sisteminden kaynaklı sorun veya haberleşme hatası nedeniyle davalının----- hesabından kesilemediği, davalının ihlalli geçiş yapmadığı, ancak olağan geçiş ücretinin de davalının hesabından ----- kesilemediği, neticeten davalının ihlalli geçişten sorumlu tutulamayacağı, kusurun ---- sisteminden ve/veya ilgili bankanın elektronik sisteminden kaynaklanma olasılığının bulunduğu, davalının bu sebeple yalnızca geçiş ücreti borcu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İşbu geçiş bedeli ise bilirkişi tarafından tespit edilen -----
Huzurdaki dava, itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Dava değeri ---- Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti ---- muayyen -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan ---- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE,
2-)---------- sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin ----- üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 90,80-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davayı kabul - ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 207,10-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davayı kabul - ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.112,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 -TL harcın davalıcıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 90,80-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 487,93-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 594,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 689,70-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak toplam 108,21-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.15/01/2021