T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/665 Esas
KARAR NO: 2022/530
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------------ sahibi olduğunu, borçlu davalı ise ------ müvekkil şirkete -------------- bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, ----- müvekkil şirkette ------- 6001 Sayılı ---- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş
tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7
maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)
Davalı, ---------- araç ile------- tarihleri arasında ücret Ödemeksizin ------------- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu
bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun
190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, ------------ borçlu olduğunun ----- olduğunu,----------- kanunun---- tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, ------ ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
"------ kullanılarak gerçekleştirildiği bir ---- sistemidir. ----------- yer alan ---- ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve --------- ileilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan ----- eden -------- kullanılmaktadır.
İlgili ----geçiş sisteminde ön -----kullanılmaktadır. ----- hesabında banka talimatı ve ------- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar ------- içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur.Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler. on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.
İhlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde: --------------olduğu,
Dosya içeriğinden ihlalli geçişlerin, davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı,---- detayları belirtilen ihlalli geçiş iddialarına------karşılayacak bakiye olduğu ancak sistem tarafından tahsil edilemediği,-------- sıra numaralı geçişin.ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği. -------- verilen diğer ihlalli geçiş tarihlerinde-------- tanımlı ----------- hesabında yeterli bakiyelerin olmadığı ve----------- içerisinde, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklemesi yapılmadığı------------araç için----- edilen ----- tarihli geçişin. ------ -----olabileceği bu nedenle ihlalli geçiş olarak değerlendirelemeyeceği, ------------ gösterilen diğer çeşitli tarihlerde yapılan toplam ---------------- OLUŞTUĞU,6001 sayılı Karayolları ----Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere * 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ------- erişme kontrolünün------------ ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ------ geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı meyafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. " Maddesine göre; ---------- plakalı araç için geçiş ücreti ----------- olduğu,—-------- 6001 sayılı --------Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi--------------- davalı --------- tutarında geçiş ücretli ve ceza alacağının bulunduğu, " hususlarının rapor edildiği görüldü. Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " * ------belirleyen fotoğraflar incelendiğinde; ------ plakalı ------------------------ belirtilen ihlalli geçiş iddialarına ----------tarihli geçiş anında, dava konusu ----- tanımlı ------------karşılayacak bakiye olduğu ancak sistem tarafından tahsil edilemediği, bu nedenle ----- geçişin, ------------- değerlendirilemeyeceği, ------------ plakalı araç için, iddia ------geçişin, ------------- kaynaklı sorun olabileceği bu nedenle ihlalli geçiş olarak değerlendirelemeyeceği, -----------detayları gösterilen diğer çeşitli tarihlerde yapılan -------geçişin, İHLALLİ GEÇİŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖRÜŞÜ OLUŞTUĞU,
* ----- belirtilen ve yukarıda açıklanan detaylar ışığında görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bilgi ve belge eklenmediği, ------------ dahil toplam---- olduğu,---------------6001 sayılı -------------------------- Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince ------itibariyle davalı --------- tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, " hususlarının rapor edildiği görüldü.
DELİLLER :
*------------- sayılı icra dosyası uyap kayıtları,
*Bilirkişi kök ve ek raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davacının işlettiği -------- davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
------- --- sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı ----- --------- veya devredilen --------------- uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, --------------tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “---------- istinaden verilen ----- kararı kapsamında ------ ------ işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı ------------- sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı------ şirketin; geçiş ücretini ödemeden ------ sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda ---- altına alınmıştır.
Hâl böyleyken,---- üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf ---- davalı taraf da bir ------- şirketidir. Davacı, -----------bir yönüyle---------- diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ------ aldıkları (her araç plakasına ----------- yollarından geçiş sırasında araç sahibinin---- kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının -----aralıklarıyla ------- olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
"*Kök raporda belirtilen ve yukarıda açıklanan detaylar ışığında görüş ve kanaatimi
değiştirecek herhangi bilgi ve belge eklenmediği, -------- plakalı ----- dahil ----olduğu,
* --------------Genel Müdürlüğü’
nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan
---- tarihi itibariyle davalı -----tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, " bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler---------, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ------- plaka sayılı araın davacının işlettiği -------------------- boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının --- geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracı, ------- 3 kez ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam ----- ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere ---- geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı ------- bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin4.731,80-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti----- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 4.731,80-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.731,80-TL asıl alacak işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 323,23-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58,27TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,96- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ------ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,58- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 120,47- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---------- esaslara göre belirlenen 4.731,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.