T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/683 Esas
KARAR NO: 2021/794
KARAR TARİHİ:12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil --- tarafından işletilen ---- tarihi itibariyle kendisine ait olan araçla --- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkil şirket---- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer'ilerine itirazının haksız olduğunu, ------- nakit ödeme yapma imkanını sağlayan gişe bulunmadığını, geçiş ücret tahsilat sürecinin özetle; Ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracının plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile ----- etiketini okuduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil etmekte olduğunu, ve müvekkil şirketin kanuni yükümlülüğünün üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlandığını, Davalıya ait --- plakalı araç ile takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin işlettiği otoyolda toplamda --- kez ihlalli geçiş yapıldığını, plakanın bağlı olduğu hesaptan--- istenmiş olmasına rağmen, --- istemlerinin ---hesabında ödeme talimatı bulunmaması,--- hesabının iptal olması, ürün bakiyesinin yetersiz olması ve hesabın kara listeye alınmış olmasından dolayı banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, Davalının, müvekkil ---- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçla ---- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer'ilerine itirazının haksız olduğunu, ---- nakit ödeme yapma imkanını sağlayan gişe bulunmadığını, geçiş ücret tahsilat sürecinin özetle; Ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracının plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile--- veya ---- etiketini okuduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin ---- geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil etmekte olduğunu, Davalıya ait --- plakalı araç ile takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin işlettiği otoyolda toplamda--- geçiş yapıldığını, plakanın bağlı olduğu hesaptan---istenmiş olmasına rağmen, ---- istemlerinin ---hesabında ödeme talimatı bulunmaması---- hesabının iptal olması, ürün bakiyesinin yetersiz olması ve hesabın kara listeye alınmış olmasından dolayı banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda izah ve arz edilen davanın kabulünü, borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına davalının haksız alacağının itiraz ettiği alacağının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
----- sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
----- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;------teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığını, sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmakta olduğunu, dosya içeriğinde bulunan------ ürünü bulunmadığı ve geçiş ihlalinin yapıldığı tarih ve yasal süre olan ---- hesabının banka kara listesinde olduğu, geçiş anında ve yasal süre olan ----- geçiş ihlali yapıldığı gör üşünün oluştuğu ve geçiş ücretleri ile birlikte ceza tutarının ---- olduğu,--------çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.'' Maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu görüşünün oluştuğunu beyan etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. -----
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ----- kararı kapsamında ilgili ------- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ---- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ---- 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin ---- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
--- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte --- aboneliği aldıkları -----hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği ----, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş ---- boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden 15 günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2----- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 2.772,50- TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 2.772,50- TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 189,39-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.772,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,80 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 727,80 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç toplamı 772,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 12/11/2021