T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/89 Esas
KARAR NO: 2021/932
KARAR TARİHİ:17/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ------- adresindeki dükkanda elektrik tükettiğini, sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, müvekkili kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahallin --- olduğunu, delil listesinde sunulan tüketilen elektrik bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma ------ fatura bedelini vadesinde ödemediğini, takip tarihine kadar 99,87 TL faiz işlediğini, gecikme zammı için tahakkuk eden KDV nin 17,98 TL olduğunu --- itirazın iptali davası açıldığını takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturadan hemen sonra --- tutarındaki faturanın düzenlendiğini, bu kadar sık aralıklarla aleyhine fatura düzenlenmesinin sebebinin anlaşılamadığını, icra yoluyla öğrenilen --- buna eklendiğini, --- tutarındaki faturanın kendisine 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, son ödeme tarihinin 17/03/2016 olduğunun belirtildiğini, bu kadar yüklü faturayı 02/03/2016 tarihinde kesip son ödeme tarihine yakın bir tarihte kendisine tebliğinin kurumun kötü niyetli tutumundan başka bir şekle açıklanmadığını, ---- kullanmadığını, yapılanı haksız bulduğunu bildirmiş davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
---Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın ----marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yapılan incelemede, hesaplama yapmak için --- detayının tahakkuk ettirilen --- görülmediği anlaşılmış, bunun üzerine davacı vekili aracılığıyla ----edildiği, dosya incelemeye alındıktan ve eksik bilgi fark edildikten sonra söz konusu bilgiye ulaşılmaya çalışılmış,--- müteakip defalar istenmiş, önce -------, yine kurum vekili aracılığıyla gönderilen bu dökümün 03.01.2019 son ödeme tarihli ve 1.143,60 TL lik faturayla ilgisi olmayabileceği, dosyada bilirkişi incelemesi devam ederken----- dökümü alınamadığı, 15.10.2021 tarihinde kurumdan 30.11.2016 tarihli döküme ek olarak, geçerlilik başlangıç ve sonu --- döküme ilişkin hesaplama gönderildiği, hesaplamaya ek olarak ----- esas alındığı, dava konusu faturada tarihinde geçerli olan ve ilgili maddeleri aşağıda verilen ----- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 5. Bölüm'de ifade edilen detaylara yer verilmediğinin görüldüğü, bu sebeple, tarafımdan yapılan incelemede de faturanın neye istinaden tahakkuk ettirildiği net olarak anlaşılamamış, daha sonra kurumdan talep edilen dökümde de ilgili açıklayıcı verilere rastlanamadığı, hesap bakiyesi,---- açıklandığı, kaçak tüketim olarak işlem yapılmadığının anlaşıldığı görüşünü bildirmiştir. Dava konusu bedele ---- alındığı, fatura bedeli bu --- olarak hesaplandığını, fatura tarihinden icra takibine geçen sürede bu bedele işleyen faiz 104,46 TL ve faizin KDVS si 18,80 TL olmak üzere toplam 123,26 TL olmak üzere tüm bu tutarların toplamı 1.326,75 TL olarak bulunduğunu, dosya incelemesi sırasında kurumdan alınan endeks dökümü ve borcun tahakkuk ettirildiği faturada endeks detaylaranın--- minimum bilgileri içermediğinin görüldüğü görüşünü beyan belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davalı ile davacı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereği------- elektrik tükettiğini, sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, tüketilen elektrik bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemediğinden bahisle davacının itirazın iptali davası açmış olduğu, icra takibinin müşteri sözleşme hesabına --- bedeli alacağına ilişkin yapılmış olduğu, dava konusu faturada tarihinde geçerli olan ve ilgili maddeleri aşağıda verilen------- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 5. Bölüm'de ifade edilen detaylara yer verilmediğinin görüldüğü, faturanın neye istinaden tahakkuk ettirildiği net olarak anlaşılamadığı, faturaya konu hesap bakiyesi, --- açıklandığı, kaçak tüketim olarak işlem yapılmadığı görülmüştür. Faturanın neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılamaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Alacağın varlığı hususunun yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Yeterince harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.