T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2022/280
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı adına -------sayılı aracı ile------ mevkiinde seyir halinde iken davalı şirketin ---aracın çarpması sonucu 02/10/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kusur ve hasarın tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporunda--- plaka sayılı aracın %25,--- plakalı araç sürücünün ise %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasara ilişkin zarardan davalı ------ sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacı aracında meydana gelen --- hasar tutarı, ---- rapor ücreti olmak üzere toplam 808-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ------ ---- Sigortası ile sigortalanan---- karıştığı iddia edilen kazada taraflarına yüklenecek kusur bulunmadığını, davacı yanca açılan davaya ilişkin taleplere katılmanın mümkün olmadığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı davalı --- sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç--- olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazminine ilişkindir
--- davaya konu kazaya karışa araçlara ilişkin tüm hasar ---değer kaybı başvurularının, yapılan ödemelerin, trafik kazası tespit tutanağının celbi için müzekkere yazılmış ve--- yazısı dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilince,--- başvuru yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin --- duruşmasının ----ara kararı ile uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi------- tanzim edilen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda---- etkisinin olmadığı, Önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Söz konusu kaza ile ---- ibraz edilmiş olan ------ olduğu, Dava konusu araçta ---hariç ------meydana gelmiş olduğu, dosya ---- fatura ibraz edilmemiş olduğundan ---olarak değerlendirme yapıldığı, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve ----iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresinin dahil edildiği), dosya kapsamında talep edilmiş olan hasar ve kusur tespit raporuna yönelik --- ücretinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, davacı ---- --- asli ve tam kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısı sürücü ----- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin --- tarihli celsesinde davacı vekilince rapora karşı itiraz talepleri yinelenmiş ve dosyanın kusur durum ve oranlarının tespiti amacı ile------- gönderilmesi, aksi halde dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep edilmiş, aynı tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan davalı --- aracın davalı --- sigortalı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen tazminattan davalı ---sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, davacı tarafından sunulan uzman raporunda ---- plakalı araç sürücüsünün (%25) kusurlu, ---- sürücüsünün ise (%75) kusurlu olduğunun belirtildiği, buna karşın Mahkememizce re'sen seçilen heyet bilirkişi raporunda davacı malik-sürücü ------ olayda asli ve tam kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısı sürücü --- kabil bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunduğu ve Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından sunulan uzman raporuna iştirak edilmeme sebeplerinin gerekçelendirildiği ve kusura --- değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olarak değerlendirildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, -------işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ----- kılınan bir ---- olduğu, davalı ----- sigortalı dava dışı --- dava konusu olayda tamamen kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı ---- tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,14-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ----bütçesinden---- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ---. uyarınca hesaplanan 808-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça ödenen 8,50-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.