T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27
KARAR NO : 2022/241
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ticari faaliyeti kapsamında davalı-borçlu --------- sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının sözleşmeyi imzaladığını, ---anlamda edimlerini -------tarihli çek ile yerine getirdiğini, çek bedelinin süresinde ödendiğini, sözleşme gereği belirtilen tarihlerde--------------gerçekleştirilmediği gibi yeni bir tarihte yazılı şekilde şirkete veya temsilcisine bildirilmediğini, davacı şirket davalı --------------- keşide etmiş ve sözleşmede -------- şartları m.--------- getirilmediğinden ve edimlerin yerine getirilmesi için ifa süresi de geçmiş olduğundan uhdelerinde sebepsiz zenginleşme oluşturan ---------------ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalının çek bedellerini ödemediğini, davacının bundan kaynaklı alacağının bulunduğu, alacağın ödenmemesi nedeniyle--------------- ----------- ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Her ne kadar taraflar arasında sözleşme imzalanmış ise de dava dışı------------ sebep nedeniyle alınan karar doğrultusunda ------- tarihinde yapılacak olan -------------ertelendiğini, sözleşme ------------- alınmış ve tarafların borç ve yükümlülükleri devam etmekteyken davacı taraf haksız yere sözleşmeden dönerek ödediği bedeli istemiştir ki bu talebi hukuken kabul görecek nitelikte olduğunu, davalı şirket ise taraflar arasında yapılmış sözleşmede belirlenen tarihte----- yapılması amacına uygun olarak hareket etmiş ve taraflar arasında belirlenmiş tarihte---- yapılması için ---- alanına ait kira bedelini dava dışı ----------- ödediğini, davacının------- --------------kurulacağı alan da ödenen bu bedelin içinde olup, ---------ertelenmesi nedeniyle----------- bir --------- yapılmadığını, ------- dışında ---------- yapılması için gerekli olan tüm masraflar davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle --------- ertelenmesinde mal varlığında sebepsiz bir zenginleşme olmayıp aksine azalma meydana geldiğini, davalı tarafın ------- yapılacağı ileri tarihe ilişkin bilgi verilmediği yönündeki iddiası asılsız olduğunu, davacı tarafa ------- ertelendiği bildirilmiş olup,-------davacı tarafa bildirildiğini, taraflar arasında yapılmış olan ------- Sözleşmenin Genel Koşulları 38. Madde çerçevesinde ------- nitelendirilecek -------- nedeniyle yapılması -------- açılmaması durumunda ------ tarihini değiştirme yetkisi davalı şirkete verildiğini,---------- ------sebep iddiası değerlendirilirken, ilgili olayın ---- benzer hukuki ilişkileri etkilemesi ve tarafların tacir olması ------ dikkate alındığı düşünüldüğünde somut olayın mücbir sebep oluşturduğu açık olup, bu nedenle ---------- ertelendiğini,-----edilmiş olup yeni bir ---------- sebebin ortaya çıkmaması durumunda------- yapılacağını, davanın reddine, HMK 61 gereği davanın --------- ihbarına, kötü niyetli davacı aleyhine azami oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının talebi doğrultusunda, davanın ------- edildiği, ihbarda bulunulanın ----- tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu, özetle; davaya konu ---- bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; taraflar arasında --------sözleşmesi düzenlendiği, yapılacak ----dolayısıyla davacının ---- davalıya ödeme yaptığı, söz konusu ------ dava dışı ----- sebep nedeniyle alınan karar doğrultusunda ---- tarihe ertelendiği,------- yeni------ oluşturularak -------yapılacağı----- belirlendiği, davacı şirketin davalı tarafa ------------------ ihtarı keşide etmiş ve sözleşmede -----------.-------- edimler yerine getirilmediğinden ve edimlerin yerine getirilmesi için---------- geçmiş olduğundan bahisle uhdelerinde sebepsiz zenginleşme -------- masrafı ile birlikte ------------- hesabına ödenmesi yönünde talepte bulunduğu, -------------- davacının davaya konu icra takibini başlatmış olduğu, icra takibinde --------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ olduğu,------ dava devam ederken ------- tarihlerinde gerçekleştiği görülmüştür. -----mücbir sebep dolayısıyla gerçekleştirilemediği,----- tarihe ertelendiği, yine yapılamayacağının anlaşılması üzerine ise bir sonraki ----------- ertelendiği görülmektedir.-------yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının ----- yeni yılda düzenlenecek ------- katılıp katılmayacağı hususunu sormasının gerekeceği düşünülmektedir. Keza, ---------bir süre sonra ---------- edeceği ------- kalkmış olabileceği ihtimalinin düşünülmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ihtarname göndermesi, icra takibi yapması ve dava açması yeni oluşturulacak --------- sağlamayacağı ve ödenen paranın iade edilmesini istediğine yönelik iradesini göstermektedir. Açıklanan-------uzun bir süre ------ sağlamasının ----- olmayacağı, ödemiş olduğu bedelin iade edilmesi gerekeceği anlaşılmıştır. Davacının ödemiş ----- alacak, ------- ihtarname tebliğinden takip tarihine kadar 50,99-TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmüştür. Asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden ihtarname öncesinde bir temerrüt oluşmadığından fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının alacağı olduğu, likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibini başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-------------- dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 9.795,80- TL asıl alacak, 50,99TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.846,79 -TL üzerinden, asıl alacağa işletilecek takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 9.795,80- TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibini başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 672,63-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 125,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 99,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 93,92-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 125,98 TL peşin harç giderinin toplamı 219,90-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 584,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk ----- arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1246,06-TL'nin davalıdan, ----- davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı