T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/85 Esas
KARAR NO: 2020/378
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan sözleşmelere, alt işveren üst işveren ilişkisine, yasa ve mevzuata aykırılık teşkil eden uygulama ve kusurlarından dolayı, zararların bilirkişi inceleme sonucu belirlenecek olan tazminat ile davalı tarafa ödetilmesine karar verilmesini, davamızın kabulü ile mahkeme masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığına, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen --------------- sayılı yıllık işgörme sözleşmesi gereği her türlü ihtilafın çözümünde yetkili mahkemenin -----Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı ile davalı arasında -----------------yapılmıştır. Davacının, sözleşmeden kaynaklanan alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.5 maddesinde, uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri gösterilmiştir. HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir.
Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının süresinde mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunduğu, taraflar arasında 6100 HMK'nın 17. Maddesi gereğince yapılmış sözleşme de İstanbul mahkemelerinin yetkisi benimsendi ve tarafların tacir olup, sözleşmede belirlenmiş bulunan yetki düzenlenmesini tarafları bağladığından, taraflarca sözleşmede belirtilen mahkeme dışında başka bir mahkemede dava açılması mümkün olmadığından, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nun 17, 114 ve 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile dava dilekçesinin YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK 20. Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememizce tarafların müracaat ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemeleri halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (İhtaratın tebliğ yoluyla yapılmasına,)
3-Harç ve yargılama giderine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.