T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/283
KARAR NO: 2022/373
DAVA: ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;----------- büyüklüğündeki arsa üzerinde 1163 sayılı kooperatifler kanunu hükümlerine göre ----- --------- ---- unvanıyla ------- kurulduğunu, isim değişikliğine gidilerek adı geçen kooperatifin unvanının sınırlı sorumlu ----- olarak değiştirilerek tescil edildiğini, ------adı geçen kooperatifin ----- bağımsız bölümde kooperatif ------------ bu hissesinin bedeli mukabilinde ----tanıkların katılımıyla aralarında yapılan sözleşme ile devrettiğini,----hisse devrinden sonra kooperatifin ortağı olma konusundaki işlemleri tamamlanmadan --------- tarihinde vefat ettiğini, --- vefatından sonra mirasçıları-------Ticaret Mahkemesine sunulan dilekçe ile miras bırakanlarının vefatı nedeniyle kendilerine -----gerek ---------kaydında görülmekte olduğunu, hukuken ve fiilen faaliyetine son verilen sınırlı sorumlu ----- ------------hisse oranına -----ile gereği için görevlendirme yapılması mahkemeden talep edildiğini, -----esasına kayıtlı oları dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda mahkemenin ------------ kararında davacıların ihya taleplerinin kabulü ile------ ----- usulsüz terkin nedeniyle ihyasına karar verilerek mahkemenin bu kararının -------ihyasına mahkemece karar verildiğini, karar kesinleşmiş olmakla ------- üzerinde görülen -----üzerine hisseleri oranında geçirilmesi için ------ organların olmaması nedeniyle bu işlemin yapılabilmesi için ------ atanması gerektiğini, bu nedenlerle delil durumu ve dosya kapsamına göre talebin kabulü ile ------ ihyasına karar verilen Sınırlı sorumlu ------ tarih itibariyle üzerinde kayıtlı görünen ----------------- kaydının iptaliyle müvekkillerin ----------- hisseleri oranına göre geçirilmesi için ihyasına karar verilen ------------------verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü --------işlem yaptığını, ---------- konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar;--------hareket edemez. “.------------ aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. ------ tescilinde, ---------sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m. 32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini. Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, huzurdaki davanın, daha önce ihyasına karar verilmiş ancak ----- atanmamış dava konusu şirkete ------ talebinden ibaret olduğunu, dava konusu ------------ sayılı ilâmıyla ihyasına ve -------- tesciline karar verildiği --------atanmadığının anlaşıldığını, dava konusu şirkete ------atanması talepli huzurdaki davada müvekkil ----- -------kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, nitekim ------atanması talep edilen şirketin; ihyasına karar verilen davada da -------aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, ------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili -------- aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, -----süresi geçmiş bulunmakla -------atanması koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, ----- esasına kayıtlı oları dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda mahkemenin -------kararında davacıların ihya taleplerinin kabulü ile ---------usulsüz terkin nedeniyle ihyasına karar verilerek mahkemenin bu kararının ----------------mahkemece karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ------ tarihinde kesinleştiği, kararda------ atanmadığı görülmüştür.
--------sayılı dosyasında, ---- ihyasına karar verilmesine rağmen, ------- atanmadığı belirtilerek, -------- karar verilen şirkete, ------- atanmasına yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 6102 sayılı TTK'nın 547/1 ve 2 maddesi gereğince şirketin ---- kapanmasından sonra ------işlemlerinin yapılması için zorunlu olması halinde, şirketin ihyasına ve yeniden tesciline karar verip bu işlemlerin yapılması için son ------ ----- atayarak tescil edilmesi düzenlenmiş ise de, dava konusu olayda, -----mahkeme veya ------ tarafından verilmiş bir kararın bulunmadığı, şirketin 6335 sayılı yasa ile değişip TTK'nın geçici 7. Maddesi gereğince, resen------- terkin edildiği, oysa 6102 sayılı yasanın 7/2 maddesi gereğince, aynı yasanın 7/1 maddesi hükümleri gereğince, terkin işlemi yapılamayacağı, ------------hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeple yeniden şirketin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacıların ----- esas sayılı dosyasında şirketin ihyasını talep ettiği, -----atanmasını istemediği, mahkemece ------atanmamış ise de, bu talebini usulüne uygun olarak gerekçeleri ile birlikte kararı veren mahkemede, davalı ...------ taraf gösterilerek, ek talep olarak talep edebileceği gibi, ihya kararının kaldırılması ile dosya içerisine alınan sicil kaydına göre -------------- atanmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davanın resen terkinle şirketin ihyası sonrasında, şirketin yönetimsiz kalması sebebiyle şirkete-------atanması talebine ilişkin olup, dava konusu şirketin tasfiyesi konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi, şirketin resen terkininin iptali edilmekle şirketin yeniden ------ kazanmış olduğu anlaşılmakla ------ atanması koşullarının oluşmadığı, dava ---------üyelerinin 6100 sayılı TTK.nın 410. Maddesi gereğince süresi dolmuş------ tarafından -------- çağırabileceği,---- devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabına oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumunda mahkeme izniyle tek bir pay sahibinin ------- toplantıya çağırabileceği düzenlenmiş olup, işbu düzenlemenin dava konusu ------ yönünden de geçerli olması sebebiyle, dava konusu ----- toplanması için mahkemeden izin isteyebileceği anlaşılmakla, ------atanmasının koşulları oluşmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle,
1-Davanın resen terkinle şirketin ihyası sonrasında, şirketin yönetimsiz kalması sebebiyle şirkete------ talebine ilişkin olup, dava konusu şirketin ------ konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi, şirketin resen terkininin iptali edilmekle şirketin yeniden tüzel kişiliği kazanmış olduğu anlaşılmakla --------atanması koşullarının oluşmadığından talebin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4-Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ Genel Hükümler madde 13/1 ve ---- vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresind... -----dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.