T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/510 Esas
KARAR NO: 2020/325
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili --------- grubu hisseler sahibi ve ---------------- olduğunu, şirket --------- Müvekkille beraber iki üyesi olduğunu, diğer üye ----- Müvekkil gibi Şirket nezdinde ---------- olduğunu, ayrıca diğer müvekkili -------- grubu hissesi mevcut olup --------nezdinde bir görevi bulunduğunu, tüm anlatılanları özetleyecek olursak Şirketin mevcut pay dağılımı ve grupları aşağıdaki gibi olduğunu, Şirket sermayesi, beheri ----------- adet paya ayrıldığını, sermayenin:- ------ paylarında olduğunu, bunlardan;------------------------------ sayısında ilan edildiği üzere, Şirket’in------------------diğer konulara ilişkin maddelerinde değişiklikler yapıldığını, -------- temsilini düzenleyen -------- uyarınca ---------üyelerinin seçimi şu şekilde olduğunu, --------- Hissedarlar ve/veya------- aday göstereceği kişiler arasından seçileceğini, tüm --------- aday göstermiş olduğu------------ üyelerinin oybirliği ile alınacağını, şirket ----- bu maddesine dayanarak -----------üyeleri olarak seçilmiş ve bu husus------------ yine yukarıda belirtilen sayısında ilan edildiğini, -------- toplanmasına ve bu amaçla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---------------- hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ------ sermayesinin ---- olduğunu, sermayenin -------grubunda olduğunu, ------------ sayılı ---------- uyarınca şirket ana sözleşmesi -----------göre yönetim kurulu üyeleri ----------- hissedarların aday göstereceği kişiler arasından seçileceği, tüm --------- kararlarının --------- oybirliği ile aldığını, müvekkil davalı----------- ikamet adresi yerine ------ adresine tebligatın yapıldığını, ---------- olduğu şirkete tebligatınyönetim kuruklu toplantısı yapılmasının talep edilmesi ve işbu çağrının karşılıksız kaldığı yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu, ---- tarafından keşide olunan ----------- yevmiye numaralı ihtarnamede --------------toplantıya çağırmak üzere toplanacağının ihtar edildiğini, şirket ------------ toplantılarının mutat olarak şirket merkezinde yapılmakta olduğunu. Toplantıların şirket merkezi dışında yapılmak istenmesinin şirket uygulamasına aykırı olduğunu, ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek şirket merkezinde toplanılması için ihtarda bulunulduğunu, müvekkilinin bu toplantıya iştirak ettiğini, davacı yanın bu toplantıya katılmamış gibi tutanak tuttuğunu, işbu dava ikame edilmeden kısa bir süre önce hisse satışı için görüşmelerin yapıldığını, müvekkile ön alım hakkını kullanması amacıyla ihtarnameler gönderen davacıların şirketin yönetilemiyor olduğunu ileri sürmesinin abesle iştigal olduğunu, davacının tüm iddiaları belgesiz , hukuki dayanaktan yoksun ve hiçbir ilama dayanmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından yapılan yargılam sırasında taraf vekillerinin delil listelerinde bahsı geçen deliller toplanılmış ve tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken davacı vekili --------- günlü dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve buna ilişkin kimlik tespiti yapılan dilekçe dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, 6100 sayılı HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı tespit edilmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ------- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ----------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı--------ÖDENMESİNE,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan ve kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.14/09/2020