T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/896
KARAR NO: 2020/167
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette %20 paya sahip olduğunu, şirketin son olarak ----- yıllarına ait genel kurulun İstanbul Anadolu--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, şirketin organsız kaldığını, şirketin hali hazırda tescil edilen adresini terketmiş olduğunu, yeni adresini de ticaret sicile bildirmediğini, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin tasfiyesi için dava açıldığını, bu mahkemece kendisine temsil kayımı atanmasını sağlamak için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapıldığı, davaya bir cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki davanın davalı şirketin tasfiyesine ilişkin görülen İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere kayyım tayini atamasına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirkete tebligat yapılmış, davalı şirketin -------------kayıtları getirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/(2). maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, davalı şirketin hakkında görülen ----- memuru dışında bir kişi tarafından temsil edilmesi gerektiği, bu konuda dava açmak üzere ilgili Mahkemesince davacıya yetki ve süre verildiği anlaşılmakla davalı şirkete, TMK 426. maddesi gereği İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyasında şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiği sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile ----------------sicil numarasında kayıtlı ------ İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemlerinde davalı şirketi temsil etmek üzere ---- temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyıma göreceği işin mahiyeti dikkate alınarak 4.000 TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında kayyıma görevinin tebliğine,
3-Alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile bakiye 10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine;
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.