T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/837 Esas
KARAR NO: 2020/237
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından icra takibine ------ tarihinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacının itirazından ---- tarihinde haricen haberdar olunduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca ------- tarihinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını, müvekkil şirketin, borçlu şirket ---------- tarihinde şirket unvan değiştirildiğini, -------- tarihinde imzalanan -----------isimli otel için enerji tasarrufuna yönelik danışmanlık ve destek hizmetleri verdiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetlerin bedeli aylık olarak tanzim edilen faturalar ile davalı şirkete tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket ---- tarih ve ------ numaralı faturadan kaynaklı ------------- tutarındaki borcunu vade tarihinde ödenmediğini, daha sonraki aylarda da tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini, vade tarihi geçen borçların ödenmesi için ---- tarihinde ----- Noterliğinden --- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, --------- vade tarihli, ---- seri ve sıra numaralı ---------- tutarındaki fatura,- -------vade tarihli ---- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,------------ vade tarihli --------- seri ve sıra numaralı --------- tutarındaki fatura,----- vade tarihli ------ seri ve sıra numaralı ------ tutarındaki fatura,-----vade tarihli --- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,- --------- vade tarihli ----seri ve sıra numaralı ----- tutarındaki fatura,---- vade tarihli --- seri ve sıra numaralı ----- tutarındaki fatura,----- vade tarihli ---- seri ve sıra numaralı ---- tutarındaki fatura,------- vade tarihli ----- seri ve sıra numaralı -------- tutarındaki faturadan kaynaklı toplamda ------- alacağın ödenmemesi sebebiyle --- tarihinde -------- İcra Dairesi’nin ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, --------- tarihinde hiçbir hukuki neden sunulmadan icra takibine itiraz edildiğini, ------- İcra Dairesi’nin ---------- Esas sayılı icra takibine hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacakların likit alacaklar olması sebebiyle borçlu şirket aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili -------- sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, ------ tarihli dilekçe ile davadan ve işbu dava ile ilgili tüm taleplerden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ---------- tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,14-TL harcın peşin yatan 607,35 TL'den mahsubu ile bakiye 589,21-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle, davalı tarafda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. göre belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına;
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020