T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/641 Esas
KARAR NO: 2020/443
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememize--------sayılı yetkisizlik kararı ile gelen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın seyir halinde iken --------arkasında çöp toplayan davacıya çarpması sonucu çift taraflı ve yanlanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yaya konumunda olan davacının sel bacağının dizinin altından kesildiğini ve sürekli işgöremez hale geldiğini, geçici işgöremez olduğu dönemde ise bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiç vir kusura bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın ------- sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, dav acırım işçi olduğunu ve ---- ibraz edildiğini, davalı sigorta şirketine zarurin ödenmesi talebi ile yapılan başvurunun----- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ---- tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- sürekli -- alacağı ve --- bakıcı gideri olmak üzere toplam--- maddi tazminatın ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şi kelinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava komşu trafik kazasına karışan ----- plakalı aracın ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından ----- sigortalandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ----- tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz talep edemeyeceğini, dava açılmadan önce yapılmış bir başvuru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili -----tarihli dilekçesi ve ------ tarihli duruşmada; davadan sulh nedeni ile feragat ettiğini, sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ------------- tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin yatan (31,40+1.110,00) 1.141,40 TL'den mahsubu ile bakiye 1.087,00 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince davalı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2020