T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/238 Esas
KARAR NO: 2020/546
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Davacı vekilinin ---- ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---- Keşideli--- -- keşide yer ve tarihli, --- Şubesine ait--- bedelli ---- seri numaralı çekin müvekkili tarafından teslim alındığını ancak çekin müvekkilinde iken bir işlem yapılmadan kaybolduğunu, söz konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
--- tarihli celsede, davacı tarafından takip edilmeyen eldeki dava dosyasının HMK. m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin---- göndermiş olduğu ---- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan, davacı vekilinin davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) talep ettiği, ödeme yasağının Mahkememizin---- tarihli tensip zaptının 5. maddesiyle kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak, davacı; ihtiyati tedbir (çeke ilişkin ödeme yasağı) talebine ilişkin karar tarihinde alınması gerekli ---- maktu ihtiyati tedbir harcını dosyaya yatırmamıştır. İşbu maktu harcın davacıdan tahsili gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 54,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı tarafça yatırılmayan 73,10-TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
6-)İhtiyati tedbirin (ödemeden men) kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
7-)Teminatın iadesi hususunda HMK. m. 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde--- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2020