T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/21 Esas
KARAR NO: 2021/444
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
----- sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine, süresinde yapılan başvuru ile gelen ve mahkememize tevzi edilen dosyada; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----ve davacı arasındaki ------neticesinde davalı-borçlu ------ sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, takip konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalı-borçlu tarafından yapılan kötü niyetli, haksız ve yersiz itirazın iptali gerektiğini, bu nedenle ------ sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada ----- Ticaret Mahkemeleri yetkili olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kredi karşılığı verilen ipoteğe rağmen kefil olan davalıya gidilebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtaratın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması koşulu gerçekleşmeden ve somut olayda asıl borçluya hiçbir dava ve takipte bulunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davada ---- Asliye ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ----- Asileye Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, asıl borçlu----- ihbarına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili -------- tarihli sulh ve ibraname talepli dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan sulh ve ibraname sözleşmesi uyarınca tarafların işbu dava bakımından sulh olduklarını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile---------sayılı dosyası ile infazen kapatıldığını, davalı tarafın ihtiyati hacze itirazı bakımından da konusuz kaldığını, bu yönden de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ---- tarihli sulh ve ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçesi ile; davacı taraf ile yaptıkları ------ gereği davanın konusuz kaldığını, --------- tarihli ara karardan rücü edilmesini,------------tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,------ talimatın bila ikmal iadesini, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraf vekilleri -----tarihli dilekçeleri ile karşılıklı olarak Sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep ettiği, davanın konusunu oluşturan ------ Esas sayılı dosyasında ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, tarafların araların Sulh ve ibraname imzaladıkları ----- tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusunu oluşturan-------- sayılı dosyasında ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı tarafların araların Sulh ve ibraname imzaladıkları anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-------- tarihli ara kararı ile verilen İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
3-------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iadesi hususunda müzekkere yazılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri hususunda sulh olduklarından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Kalan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
6-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak yatan 4.741,55 TL'den mahsubu ile bakiye 4.682,25 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde--------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021