T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/838
KARAR NO: 2023/712
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;
Davalının maliki olduğu dava konusu ---- plakalı araç ile davacının hem trafik sigortacısı hem de kasko sigortacısı konumunda yer aldığı ----- plakalı araç, 29.01.2016 tarihinde bir trafik kazasına karışmış ve ----- plakalı aracın pert düzeyinde ağır hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, söz konusu kazadan davacının sigortalısı olarak yer alan ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunması sebebi ile söz konusu araç hasarının tazmini için ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasından davalı tarafça hem araç maliki konumundaki sigortalıya hem de müvekkil şirkete tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 29.01.2016 tarihinde ----- plakalı araca -----plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zararların talep konusu edilmesinden; devamında davacı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasından bahisle de söz konusu davanın kabulüne karar verilmiştir. ----- plakalı aracın rayiç bedelinin 138.000,00 TL olmasından bahisle de işbu tutarın araç malikinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere de davacı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması karşısında işbu karar davalı tarafça ilamlı takibe konu edildiğini,---- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ise söz konusu takip kesinleşmiş olmakla, poliçe limitleri gözetilmeden davacı şirketin -----Bankasındaki hesabına ---- Haciz ihbarnamesi gönderilerek söz konusu borcun tamamı 10.11.2020 tarihinde icra dosyasına alınmış, dosya tahsilatla kapatıldığını, davalı tarafın davacıdan poliçe limitinin üstünde bir ödeme almış olduğu açık olmakla birlikte dava konusu aracın pert olması ve aracın tüm bedelinin ödenmiş olması sebebi ile Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında sovtaj işlemleri için söz konusu aracın sigortacının uhdesine geçmesi gerekmekte olduğundan işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu---- plakalı aracın, davalı yana ait olan tescilinin iptali ile sovtaj işlemlerinin ikmaline esas olmak üzere aracın mülkiyetinin davacı sigorta şirketi adına tesciline ve söz konusu aracın davacı şirkete teslimi yönünde hüküm kurulmasına, işbu hususların tespitine, söz konusu işlemlere ilişkin hüküm kurulamaması halinde ise davacı müvekkil tarafından davalıya ödenmiş bulunan, sebepsiz zenginleşme teşkil eden tutarın müvekkil şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;
Davacının davası haksız ve mesnedsiz açılmış olup, davanın külliyen reddine karar verilmesini, ----- plakalı aracın kayıt maliki olduğunu, 29.01.2016 tarihi 01.15 sularında mezkur ---- plakalı araca davalı---- Firmasına (zorunlu ve kasko poliçesi ile ) sigortalı olduğu öğrenilen ----Plakalı aracın sürücüsünün çok hızlı bir şekilde gelerek çarpması sebebiyle aracı pert vaziyetine getirmiş, hasar dosyası açtırılmış, trafik kazası sebebiyle davacı sigorta firmasına ayrıca tarafımca---- Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve---- yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ve tebliğ etmeme rağmen pert karşılığı hak ettiği tutar tarafıma ödenmemiş, akabinde, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas ve---- Karar sayılı 24.02.2020 tarihli kararı kurulduğunu, Kararda“Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-138.000,00-TL'nin davalı----- yönünden 29/01/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,...” dair karar verilmiştir'' kazaya, önceki davaya ve şimdiki davaya konu aracın hasarlanmasına sebebiyet veren sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsü olay mahallinden kaçmış, araştırmalar sonucunda araç malikine ulaşılmış, aracı şoförünün kullandığını ifade ettiğini, kaza sebebiyle, 29.01.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Trafik Kazası Alkol Test Tutanağı tutulmuş,----nolu hasar dosyası davacı sigorta firmasında tarafımın bildirimi ile açıldığını, aracın kaza sebebiyle uğradığı ağır hasar sonucunda tamiri ekonomik olmadığından aracın pert edilmesi gerektiği, hasar ekspertiz raporları ile ortaya çıktığını, haksız ve mesnedsiz, kötüniyetli açılmış davanın külliyen reddine, ----- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Esas Sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesine, harç, masraf, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracın davalı yana ait olan tescilinin iptali ile sovtaj işlemlerinin ikmaline esas olmak üzere aracın mülkiyetinin davacı sigorta şirketi adına tesciline ve söz konusu aracın davacı şirkete teslimi yönünde hüküm kurulmasına, işbu hususların tespitine, söz konusu işlemlere ilişkin hüküm kurulamaması halinde ise davacı müvekkil tarafından davalıya ödenmiş bulunan, sebepsiz zenginleşme teşkil eden tutarın müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesine ilişkindir.
----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
----. İcra Müdürlüğününün ----- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.------Ağır Ceza Mahkemesinin----Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davalının maliki olduğu dava konusu ----- plakalı araç ile davacının hem trafik sigortacısı hem de kasko sigortacısı konumunda yer aldığı---- plakalı araç, 29.01.2016 tarihinde bir trafik kazasına karışmış ve---- plakalı aracın pert düzeyinde ağır hasarlanmasına sebebiyet verildiği, söz konusu kazadan davacının sigortalısı olarak yer alan ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunması sebebi ile söz konusu araç hasarının tazmini için ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasından davalı tarafça hem araç maliki konumundaki sigortalıya hem de davacı şirkete tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde söz konusu davanın kabulüne karar verilmiştir. ---- plakalı aracın rayiç bedelinin 138.000,00 TL olmasından bahisle de işbu tutarın araç malikinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere de davacı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması karşısında işbu karar davalı tarafça ilamlı takibe konu edildiği,-----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ise söz konusu takip kesinleşmiş olmakla, poliçe limitleri gözetilmeden davacı şirketin ----Bankasındaki hesabına ---- Haciz ihbarnamesi gönderilerek söz konusu borcun tamamı 10.11.2020 tarihinde icra dosyasına alınmış, dosya tahsilatla kapatıldığından bahisle davacının aracın davalı yana ait olan tescilinin iptali ile sovtaj işlemlerinin ikmaline esas olmak üzere aracın mülkiyetinin davacı sigorta şirketi adına tesciline ve söz konusu aracın davacı şirkete teslimi yönünde hüküm kurulmasına, işbu hususların tespitine, söz konusu işlemlere ilişkin hüküm kurulamaması halinde ise davacı müvekkil tarafından davalıya ödenmiş bulunan, sebepsiz zenginleşme teşkil eden tutarın müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, Davalı taraf ise, davacıya aracın servise çekildiğinin mail yoluyla bildirildiği, haberlerinin olduğu,-----Ağır Ceza Mahkemesince araç üzerine tedbir konulduğu, bu sebeple davacının aracı üzerine alamadığı yönünde savunmada bulunduğu görülmektedir.
Davaya konu araç hali hazırda ----Ağır Ceza Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyasında üzerinde tedbir konulu vaziyette bulunmaktadır. Bundan dolayı davalı tarafından davacıya devri yapılamamaktadır. Üzerine tedbir konulu olması sebebiyle davacının öncelikli talebi olan, aracın davalı yana ait olan tescilinin iptali ile sovtaj işlemlerinin ikmaline esas olmak üzere aracın mülkiyetinin davacı sigorta şirketi adına tesciline ve söz konusu aracın davacı şirkete teslimi yönünde hüküm kurulması talebi yerinde değildir.-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas ve ---- Karar sayılı 24.02.2020 tarihli Kararda “Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-138.000,00-TL'nin davalı -----yönünden 29/01/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,...” dair karar verilmiştir. Bu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın değerinin 138.000,00-TL, sovtaj değerinin 73.200,00-TL olduğu belirtilmiştir.----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas ve ---- Karar sayılı kararda araç değerinin tamamına hükmedilmesi dolayısıyla, aracın davacı sigortaya devredilmesi gerekmektedir. Ancak araç üzerinde tedbir olması sebebiyle devredilemediği, davalıya ait araç üzerine Ceza Mahkemesince tedbir konulduğu, tedbir kararının davacının kusuruyla oluşmadığı, tedbir kararının davacıyla bir ilgisinin bulunmadığı, hüküm bulunması ve miktarların belirlenmesi dolayısıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılamayacağı, açıklanan gerekçelerle aracın mülkiyeti davalıda kalması sebebiyle----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasındaki sovtaj değeri olan 73.200,00-TL'nin davacıya iadesinin gerekeceği değerlendirilmiştir.
Terditli olarak açılan davanın, Aracın davalı yana ait olan tescilinin iptali ile sovtaj işlemlerinin ikmaline esas olmak üzere aracın mülkiyetinin davacı sigorta şirketi adına tescili ve söz konusu aracın davacı şirkete teslimi talepleri yönünden davanın reddine,-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasındaki sovtaj değeri olan 73.200,00-TL'nin davacıya iadesi talebi yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL,
KISMEN REDDİNE,
1-Davaya konu aracın davalı üzerine olan kaydın davacı adına tescil edilmesi talebinin REDDİNE,
2-Davanın KABULÜ ile; 73.200,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1317,60-TL'nin davalıdan, 2,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 5.000,29-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1250,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3749,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 102,25 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 102,48-TL'nin ve davacı tarafça yatırılan 1.250,66 TL peşin harç giderinin toplamı 1353,14-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 34,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.