T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/734
KARAR NO: 2023/846
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, davacının 20/07/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal sürede tahsil edilemediğini, alacağın zamanında zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 20/07/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yaparak ------ sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı sonucunda elde ettiği ilam ile 21/06/2021 tarihinde banka havalesiyle tahsil ettiğini, davacının davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, davacının zarara uğrayacağını ileri sürerek, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın,daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini, bu talep kabul edilerek hüküm kurulmuştur. dolayısıyla, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı araç için işbu davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- esaslı 26.02.2021 tarihli dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden ----- 21/06/2021 tarihinde 3.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 2.751,96-TL fer'i ödemesi yapıldığını, ilgili ----- esaslı 26.02.2021 tarihli ve ----karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararına ilişkin edilen itiraz kesin ve kanun yolu kapalı olmak üzere reddedildiğini,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili zararın varlığı halinde dahi, söz konusu zarar için davalı sigorta şirketinin 20.07.2019 tarihinde temerrüde düşmediğini, davacı aracın kasko sigortacısı -----12/09/2019 tarihinde 3.130,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi ve 15/10/2019 tarihinde 15.247,00-TL ek ödeme yapıldığını, sigorta tahkim komisyonuna yapılan konu başvuru değer kaybı tazminatı talepli olup davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatına ilişkin ihbarın 11.02.2021 tarihinde yapıldığını, ret mektubundan görüleceği üzere km sınırını aşmasından dolayı davacı tarafa değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığını, Kazaya karışan -----plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL, kaza başına 78.000,00-TL' olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, munzam zarar talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, zamanaşımına uğramış davanın reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, 2918 Sayılı KTK. ve mevzuat gereği teminat dışında kalan "dolaylı zarar" talebinin reddine, mahrum kalındığı iddia olunan somut munzam zarara ilişkin delil sunulmadığı için ispat edilemeyen taleplerin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Munzam zarar istemine ilişkindir. Hasar dosyası celp edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 16/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, zararın karşılanması talebinin yasal 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı ve davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na 26/02/2021 Başvuru tarih ve ------ sayılı dosyadan yapılan başvurudan ---- 03/08/2021 tarih ve-----sayılı kararı neticesinde 21/06/2021 tarihinde banka havalesiyle tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edildiği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ileri sürülerek munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Dava dilekçesine ekli sunulan belgelerden; 16/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait------ plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na 26/02/2021 Başvuru tarih ve ----- sayılı dosyadan yapılan başvurudan ---- 03/08/2021 tarih ve----- sayılı kararı neticesinde;"...Başvurudan sonra yapılan ödeme dolayısıyla konusuz kalan 3.000,00 - TL değer kaybı talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,.." karar verildiği, karar itiraz neticesinde STK İHHK 'nin 27/09/2021 tarih ------sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,
Mahkememizin 10/01/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline; "HMK m.194 kapsamında somutlaştırması ve bu kapsamda delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtar edildiği, ara kararın tefhim edilmiş olduğu, bu kapsamda davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden 09/01/2023 tarihli dilekçe dosyaya sunulduğu, Davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden 11/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi konulu dilekçe sunduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilince dilekçeye karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Talebe konu munzam zarar iddiası hukuki niteliği itibariyle, borçlu temerrüdü nedeniyle uğranılan ve temerrüt faizini aşan zarar olup, her ne kadar alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararını borçludan tahsilini talep hakkı bulunmakta ise de, talebe konu tarihte yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken TBK kapsamında öngörülen faizi aşan zararın cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri gibi genel ekonomik olumsuzluklar dışında davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir zarar türü olduğu, uyuşmazlıkta ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, buna karşın somut olayda davacı tarafa verilen kesin süreye karşın talep konusunun somut verilerle açıklanmadığı gibi munzam zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında düzenlenmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.