T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/892
KARAR NO: 2023/816
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket ... arasında gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde davalıya bir kısım faturalar tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklı toplam alacak olan takibe konu 4.918,20-TL borç tutarının, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini sağlamak amacıyla 11.163,70-TL alacak için----. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla davalının ----- İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, Davalı aleyhine, itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile ile % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, ikame edilen davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet söz konusu olmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinin 2 nolu maddesinde 4.918,20 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak dilekçenin 3 nolu maddesinde 11.163,70 TL alacak için icra takibi başlattığını iddia ettiğini, davacının hangi alacak iddiası ile işbu davayı ikame ettiğinin belli olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
-----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin 14/03/2022 tarihli öninceleme celsesinde uyuşmazlık tespiti; "...1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; ticari ilişkiye dayalı faturaya dayanan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun tespitine,..." şeklinde yapılmış ve aynı celse ara kararı ile HMK. madde 222 uyarınca; taraflara 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri sunmak veya bulunduğu yeri bildirmeleri için iki (2) haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut duruma göre yargılamaya devam edilip karar verileceği ihtarı yapılmıştır.Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin Mahkeme veznesine yatırılmadığı, davalı tarafından 14/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile süresinden sonra bilirkişi ücretinin yatırılmasına muvaffakat edilmediğine ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2023 tarihli dilekçe ile uyuşmazlıkta davalı şirket ile sulh protokolü imzalandığı, söz konusu protokol ile uyuşmazlık hakkında davalı ile sulh olunduğunu, yargılamadan kaynaklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde sulh protokolü sunulduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez 14/11/2023 tarihli sulh protokolünde tarafların birbirlerinden ----- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı takip dosyası ve-----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin-----Esas sayılı dava dosyasına konu alacağın mevcut olmadığı konusunda anlaştıkları ve söz konusu alacak konusunda birbirlerini ibra ettikleri ile karşılıklı sulh olunduğu beyanı ile davanın sulh nedeniyle sonlandırılması ve de karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve de vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, Mahkeme tarafından hükmedilecek Arabuluculuk ücretinden dolayı davacı ... sorumlu olacağına dair düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduğunu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolüne göre dava dosyasına konu alacağın mevcut olmadığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı ve ayrıca arabuluculuk masrafının da davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK m.315:'' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir. '' düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamından; Ticari ilişkiye dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasında borca yönelik itirazda bulunulduğu, taraf vekillerince sulh olma ihtimali bulunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmaları nedeni ile Mahkememizin 07/11/2023 tarihli celsesinde süre verildiği, Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarca sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu ve ekinde sulh sözleşmesi sunduğu, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili Av.----- vekaletnamesinde sulh, ibra, feragat yetkilerinin bulunduğu, yine davalı vekili Av.... usulüne uygun düzenlendiği anlaşılan dosyada mübrez vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya konu uyuşmalıkta taraflar sulh olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesine göre arabuluculuk masrafının davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.