T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/801
KARAR NO: 2023/504
DAVA: ALACAK (CARİ HESAP VEYA TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı -------- şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket ---------- Sayılı dosyasından 07.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, davacı bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin davacı bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötü niyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması davacı Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, davacı banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı davacı banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edilmiştir.Dosyada davalı tarafından verilen cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, alacak istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Bankacılık ve Mali Müşavir alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Davacı -------- şirketi ile Davalı ------- şirketi ve dava dışı kefilleri ---------- , --------- -----------, ---------- arasında 08.04.2013 tarihli 10,000.000 TL (OnmilyonTürk Lirası) tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 06.03.2015 tarihinde 10.000.000 TL kefalete ilişkin ek protokol imzalandığı, dava dışı kefillerin------------ ve --------şirketinin ek protokolü imzaladığı görüldüğü, kefillerden ------------- 20,000.000 TL tutarına kadar ---------- ve ---------- şirketinin 10.000.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ve Kefalete ilişkin Ek protokolü imzaladığı, kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edildiği, borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşıldığı, müşteri müteselsil kefiller ve banka, müzakereleri neticesinde, sözleşmenin"diğer hükümler" başlıklı son maddesi de dahil olmak üzere, sözleşmenin tamamını karşılıklı olarak kabul ettikleri, müşteri ve müteselsil kefiller, bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde yer alan menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeleri de, sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiklerini, ticari kararlarının bu yönde olduğunu ve imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan etmişlerdir’’hükmün altına davacı --------- şirketi ile davalı --------- şirketi ve Dava Dışı Kefiller tarih yazıp imzaladığı görüldüğü, davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı -------- şirketi ile davalı --------- şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden firmaya teminat mektubu ve çek karnesi verildiği anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi b bendi “MÜŞTERİ, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları bankaya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” denildiği, bankadan temin edilen yıllık kredi azami faiz oranları tablosunda kredi akdi oranının %33 olduğu %50 fazlası ile %49,5 temerrüt faizi olduğu tespit edildiği, ancak geçici mühlet ve kesin mühlet tarihi itibari ile teminat mektupları tazmin olmadığından sadece gayrinakdi risk bulunduğundan faiz oluşmadığı, bankanın anapara gayrinakdi alacağı bulunduğu, dava konusu, borçlu ---------- şirketine 26.11.2013 tarihinde 125.814,10 TL ve 71.068,50.-EUR ve 20.10.2015 tarihinde 57.822,45 EUR ve 127.765,78 TL toplam 4 adet teminat mektubu verildiği, 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR gayrinakdi kredi riski olduğu anlaşıldığı, bu durumda ilgili teminat mektupları tazmin edilmediğinden herhangi bir faiz oluştuğu, 11.09.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın rehinsiz alacağı 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR davacı bankanın yukarıda tabloda görüldüğü üzere 8.629,53 TL bakiyeyi davalı ---------- hesabında bloke aldığını belirtmiş olup kalan 244.950,35 TL ve 128.890,95 EUR olarak tutarların gelir getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği, teminat mektupları tazmin edilmesi halinde %49,5 yıllık temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, 11.09.2018 geçici mühlet tarihi itibari ile 2030 TL çek riski borcu göründüğü, davacı bankadan bilgi talep edilmiş olup çek karnesi riski olmadığı bilgisi alınmış olup bu nedenle hesaplamara katılmadığı, davacı -------- şirketi ile davalı ---------- şirketi ve dava dışı kefilleri ----------- arasında 08.04.2013 tarihli 10,000.000 TL (OnmilyonTürk Lirası) tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, 06.03.2015 tarihinde 10.000.000 TL Kefalete ilişkin Ek Protokol imzalandığı, dava dışı kefillerin ----------- ve --------- şirketinin ek protokolü imzaladığı görüldüğü, kefillerden ---------- 20,000.000 TL tutarına kadar, ---------- ve --------- şirketinin 10.000.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini ve Kefalete ilişkin Ek protokolü imzaladığı, Kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edildiği, borcun varlığı ile birlikte TBK 583. Maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşıldığı, davacı --------- şirketi ile davalı -------- şirketi ve dava dışı kefilleri arasında akdedilen 08.04.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 13.Maddesi e bendi: “e) 13 maddeden oluşan işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin tamamını okuduklarını, tüm Sözleşme hükümlerinin haklannda geçerli olacağını kabul ve beyan ettikleri müşteri, müteselsil kefiller ve banka, müzakereleri neticesinde, sözleşmenin "diğer hükümler" başlıklı son maddesi de dahil olmak üzere, sözleşmenin tamamını karşılıklı olarak kabul ettikleri, müşteri ve müteselsil kefiller, bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde yer alan menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeleri de, sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiklerini, ticari kararlarının bu yönde olduğunu ve imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan etmişlerdir’’hükmün altına davacı --------- şirketi ile davalı --------- şirketi ve dava dışı kefiller tarih yazıp imzaladığı görüldüğü, davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu borçlu ---------- şirketine 26.11.2013 tarihinde 125.814,10 TL ve 71.068,50 EUR ve 20.10.2015 tarihinde 57.822,45 EUR ve 127.765,78.-TL toplam 4 adet teminat mektubu verildiği, 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR gayrinakdi kredi riski olduğu anlaşıldığı, davacı --------- şirketi davalı --------- şirketi ve Dava Dışı Kefilleri ----------- ve --------- şirketine 02.01.2019 tarihinde ---------- Noterliği aracılığı ile --------- yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, dosyaya sunulmuş herhangi bir maddi teminata rastlanmamış olup; davacı banka ile iletişime geçilmiş, dava konusu krediye ait maddi bir teminat olmadığı beyan edildiği, ilgili teminat mektupları tazmin edilmediğinden herhangi bir faiz oluşmadığı, 11.09.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın rehinsiz alacağı 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR olarak gayrinakdi teminat mektubu kredi borcu tespit edildiği, davacı bankanın yukarıda tabloda görüldüğü üzere 8.629,53 TL bakiyeyi davalı ---------- şirketinin hesabında bloke aldığını belirtmiş olup kalan 244.950,35 TL ve 128.890,95 EUR olarak tutarların gelir getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği, teminat mektupları tazmin edilmesi halinde %49,5 yıllık temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, 11.09.2018 Geçici Mühlet tarihi itibari ile 2030.-TL çek riski borcu göründüğü,
davacı bankadan bilgi talep edilmiş olup çek karnesi riski olmadığı bilgisi alınmış olup bu nedenle hesaplamara katılmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, ----------- Sayılı dosyasından verilen 14/01/2020 Tarihli Ara Karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan davacı Banka alacağı hakkında ''Alacaklı --------- şirketinin 1.268.327,58 TL alacak üzerinden davacı- borçlu ---------- Şirketi'nin konkordato nisabına dahil edilmesine,'' dair karar verildiği, davacı taraf Davacı banka alacağınının Nakit Risk: 154.155,24-TL, Teminat Mektubu Riski: 128.890,95 EUR ve 253.579,88 TL, Çek Karnesi Riski: 2.030,00 TL olduğu, konkordato dosyasında verilen 14/01/2020 Tarihli Ara Karar ile --------- yönünden güncel davacı Banka alacağı arasındaki fark tutarı 119.488,28-TL olduğu iddiası ile; ---------- Sayılı dosyasından verilen davalı ----------- şirketi yönünden Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak davacı Banka alacağının Konkordato nisabına eksik kaydedilmiş olması itibariyle davacı Banka Alacağının İİK 308/b maddesi gereğince 128.890,95-EURO ve 2.030,00-TL olarak nisaba katılmasını İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince talep eder şekilde davanın açılmış olduğu görülmektedir. Geçici mühlet ve kesin mühlet tarihi itibari ile teminat mektupları tazmin olmadığından sadece gayrinakdi risk bulunduğundan faiz oluşmayacağı, bankanın anapara gayrinakdi alacağı bulunduğu, davacı banka tarafından, davalı borçlu --------- şirketine 26.11.2013 tarihinde 125.814,10 TL ve 71.068,50.-EUR ve 20.10.2015 tarihinde 57.822,45 EUR ve 127.765,78 TL toplam 4 adet teminat mektubu verildiği, 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR gayrinakdi kredi riski olduğu anlaşıldığı, bu durumda ilgili teminat mektupları tazmin edilmediğinden herhangi bir faiz oluşmayacağı, 11.09.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın rehinsiz alacağı 253.579,88 TL ve 128.890,95 EUR olarak gayrinakdi teminat mektubu alacağı oluştuğunun tespit edildiği, davacı bankanın tespit edilen alacak miktarlarının Konkordato nisabına kaydedilmiş olduğu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde Konkordato nisabına kaydedilmiş alacak miktarından daha fazla alacaklarının bulunmadığı, eksik kaydedilmenin söz konusu olmadığı, davacı bankanın iddiasının ispatlanamadığı, usul ve yasaya uygun alanında uzman bilirkişilerden alınan raporun hükme esas alınmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90 TL harcın, peşin ve tamamlama harçları olarak yatırılan 4.140,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3960,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.23/06/2023