T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/129
KARAR NO: 2024/154
DAVA: TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait araç sürücüsü ----sevk ve idaresinde ki ------ Plaka numaraları araç 05/02/2022 tarihinde akşam 20:30 sularında----- İli -----İlçesi ---- Caddesinde ----- isimli otele giriş yapmak için durması sonucunda arkadan gelen davalı Sigorta şirketinde Kasko sigortalı olan -----Plaka numaralı ----- sevk ve idaresinde ki aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 75.103,80TL zarar miktarının 50.000,00 TL'sinin ödenmesi adına ihtar gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık bu kez davacı bir ödeme yapmamış ve davalı tarafından----- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasından rücu ihtarında talep edilen 50.000,00 TL icraya konu edilmiş ve davacının hesaplarına haciz konulacağı davalı tarafından söylenmesi üzerine bu kez davacı tarafından icra dosyasına ekte sunulan 14/11/2023 tarihli tahsilat Makbuzu ile icraya toplam 61.297,00TL para ödenmek zorunda kalındığını, yaşanan kazada davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu konuya ilişkin kamera görüntüleri net bir şekilde bilirkişilerce incelendiğinde görüleceği üzere davacı araç sürücüsü----- caddesinde yer alan 3 şeritli yolun en sağ şeridinde otel alanına girmek için durması neticesinde davalı sigorta şirketinde kasko poliçeli olan ---- Plaka numaralı ------ idaresinde ki aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda yaşanan kazada------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenmek zorunda kalınan toplam 86.400,80 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, karşı taraf araç kasko sigortacısı olan davalının trafik kazasından kaynaklı olarak, davacıdan tahsil ettiği miktarın istirdadına ilişkindir.
Davalı yan adına kasko poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın ----- adına kayıtlı hususi aracı olduğu, davalının davacıdan tahsil ettiği miktarların halefiyet ilkesi gereğince rücuen olduğu, görev hususunda değerlendirmenin halefine göre olması gerektiği görülmüştür.
Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih -----sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davalı sigorta şirketinin sigortalısına karşı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketine de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davaya konu aracın ticari olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya------ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.