T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/118
KARAR NO: 2024/107
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- İlçesi 9006 ada 3 parsel ----- blok ----- nolu bağımsız bölümün kiralanması için ------ ile 14/03/2016 tarihli konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15/12/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, bu yükümlülüklerinden biriside müvekkilinin firmaya devir tarihine kadar ödediği 289.844,00 TL 'nin de bulunduğunu, davalının söz konusu alacağı piyasadan alacağı olduğunu beyan ederek oyaladığını, ayrıca devir tarihinden sonra da 14/01/2018 , 14/02/2018 , 14/03/2018 ve 14/04/2018 vadeli toplam 8.328,00 TL kira tutarlarını müvekkiline ödettiğini, davalı tarafın söz konusu alacakları ödememesi üzerine------. İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, davacının söz konusu alacaklarda tarafı olmadığından husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede devir tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağına dair bir anlaşmanın da söz konusu olmadığını, devir tarihinden sonraki ödemelerin ise müvekkili tarafından bizzat davacının eşine elden nakit olarak verilerek ödemesinin sağlandığını, davacının işleri kötü olması ve borca batık olması nedeni ile davalıdan iş istediğini müvekkilini de bunun üzerine davacıya taşeron olarak iş verdiğini, bu suret ile ayakta kalmasına, ticari faaliyetlerini sürdürmesine ve en önemlisi de aile birlikteliğine devam etmesini sağladığını hatta davacıların bu ilişkiyi güçlendirmek için müvkekillerinin bulunduğu siteye taşındıklarını, müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunu, bu şekilde elde edilecek herhangi bir paraya ihtiyacının bulunmadığını, aksine davacıya bir çok borç vermesine rağmen davacının çok küçük bir kısmını iade ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bu hususun her türlü yazışma ve yapılacak inceleme ile açığa çıkacağını, tüm bu nedenler ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.Dava, 12/06/2018 tarihinde ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemenin -----Esas ----- Karar 14/03/2019 Tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine-----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin----- Esas ----- sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek dosya Mahkemesine iade edilmiş ve Mahkememize 15/01/2020 tarihinde tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.-----. Noterliğinin 26/04/2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı ve ----- Noterliğinin 04/05/2018 tarih ve------yevmiye numaralı ihtarname suretleri celp edilmiştir.-----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Finansal Kiralama Sözleşmesi celp edilmiştir.
Mahkememizin 15/01/2021 tarihli celse ara kararı ile dosyanın tevdii edildiği finans uzmanı bilirkişi ----- ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi-----tarafından tanzim edilen 08/06/2021 tarihli raporda özetle;''...Davacı ... ile dava dışı----- arasında 14.03.2016 tarih ve 3722 sayılı “Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi” (ana sözleşme) akdedilmiş olduğu, Davacı -----davalı ... ve dava dışı -----. arasında 15.12.2017 tarihinde “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği akdedilerek davacının sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak, borç ve yükümlülüklerini 6361 Sayılı Finarısal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca gayrikabili rücu olarak davalıya devrettiği, Davacı ile davalı arasında yapılan işbu devir işlemine ilişkin olarak davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini gösteren herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşme ve/veya davalının iddia ettiği; davacının davalıya olan borcu karşılığında devir işleminin yapıldığını gösteren herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşme de dosya kapsamırnıda bulunamadığı, devir sözleşmesinden önce; davacı tarafından dava dışı finansal kiralama şirketine toplam 288.692,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi hükümlerine göre davalıya devredilen davacının ana sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerine itişkin olarak işbu sözleşme içeriğinde davalı tarafından ödeme yükümlülüğü bulunan toplam 18.738,00 TL tutarında 9 adet kira taksiti için ödeme planı bulunduğu, Ödeme yükümlülüğü davalı ... devredilen işbu 18.738,00 TL'lik tutarın 8.328,00-TL davacı ... tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, İcra takip talebiyle bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olup, Sayın Mahkemenizin takibin devamına karar vermesi durumunda devir sözleşmesinden önce ödenen 288,692,00 TL'lik tutar, devir sözleşmesinden sonra ödenen 8.328,00 TL'lik tutar olmak üzere toplam 297.020,00 TL'lik asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası daha önce rapor sunan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen 20/06/2022 tarihli raporda özetle;''...Davacı ... ile dava dışı -----arasında 14.03.2016 tarihinde 3722 sayılı “Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi” (Finansal Kiralama Sözleşmesi) akdedildiği, Bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete davacı tarafından (davaya konu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” öncesinde) 288.692,00 TL ödeme yapıldığı, 15.12.2017 tarihinde davacı -----, davalı ... ve dava dışı ------. arasında dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” akdedilerek davacıya ait tüm alacak ve yükümlülüklerin davalı ... devredildiği, işbu devir sözleşmesi ile dava dışı şirkete ödenmesi gereken kalan18.738,00 TL'lik kira bakiyesinin yükümlülüğünün davalıya geçtiği, finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile davacının finansal kiralama aracılığıyla konut edinimi sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya devredildiği görülmekle birlikte; sözleşme içeriğinde bu devir işleminin sebebi ve/veya bedeli konusunda herhangi bir hüküm ve davacının iddia ettiği; “davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini” ispatlayan herhangi bir ibare bulunmadığı, Davacının iddia ettiği; davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ispatlayan herhangi bir başka belge veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşmenin de bulunmadığı, Aynı şekilde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesinde; davalının iddia ettiği; “davacının davalıya olan borcu karşılığında devir işleminin yapıldığını” ispatlayan herhangi bir ibare ve/veya davacı ile davalı arasında akdedilen başka bir sözleşmenin ve/veya başka belgenin bulunmadığı, Devir sözleşmesinden önce; davacı tarafından dava dışı finansal kiralama şirketine toplam 288.692,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının iddia ettiği; davalının davacıya daha önce ödemiş olduğu kiraları ödeyeceğini taahhüt ettiğinin devir sözleşmesinde yer almaması ve bu iddiayı ispatlayan başkaca bir belge bulunmaması sebebi ile bu tutarın davalının sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemeye sunulduğu, Dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” uyarınca Davalı ile dava dışı ----arasında; kalan 18.738,00 TL tutarında bakiyeye ilişkin olarak 9 adet kira taksiti için ödeme planı yapılmış olduğu, Dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” sonrasında davacı ... ortak olduğu ---- (yeni unvan -----Şubesindeki hesabından dava dışı ----- sözleşmede belirtilen hesabına toplam 8.328,00 TL tutarında para transferi gerçekleştirildiği, Davacı ...'nın şahsi hesabından değil de ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu ----yeni unvan------ şirket hesabından yapılan işbu 8.328,00 TL tutarındaki ödemenin; dekontlarda bulunan işlem açıklamalarından dava konusu devredilen Finansal Kiralama Sözleşmesine ait taşınmaz----Blok ----- daire) için ve şirket hesabından davacı ... adına ödeme yapıldığı kanaatine ulaşıldığı, Davacının söz konusu tutarlar yönünden alacaklı/davacılık - sıfatı - bulunup bulunmadığına ilişkin hukuksal değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde bulunan “davacıya elden nakit tutarlar verdiğine” dair itirazlarını kanıtlayacak herhangi bir belge veya kayıt bulunamadığı ve ödeme yükümlülüğü davalı ...'ye devredilen 18.738,00 TL'lik tutarın 8.328,00 TL'sinin davacı ... adına şirket hesabından ödenmiş olduğunun tespit edildiği ve işbu 8.328,00 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirlerine sunulduğu, Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu banka dekontlarının incelenmesi neticesinde davalıya ait grup şirketlerinden ------ Bankası ----- Şubesindeki nezdindeki ----- no.lu hesaptan ve -----Şubesindeki ----- no.lu hesaptan; Davacı ... ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu ------ IBAN no.lu banka hesabına 1.200.604,93 TL EFT yapılmış olduğunun tespit edildiği, İncelenen işbu dekontların davalı tarafın ödeme güçlüğü içinde olmadığını ispat eder nitelikte olmasına karşın, dekont açıklamalarından; yapılan bu ödemelerin dava konusu “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” ile ilişkili olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığı, İcra takip talebiyle bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olup, Sayın Mahkemenizin takibin devamına karar vermesi durumunda; davalının “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” öncesinde ödenen ve/veya sonrasında ödenen tutarlardan sorumlu olup olmadığı olasılığı göz önüne alınarak; Devir sözleşmesinden önce ödenen 288.692,00 TL'lik asıl alacağa veya devir sözleşmesinden sonra ödenen 8.328,00 TL'lik asıl alacağa veya ikisi birden olmak üzere toplam 297.020,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının uygun olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 26/09/2022 tarihli celse ara kararı ile ;HMK. madde 222 uyarınca; davalı vekiline (2017 ve 2018 yılı) uyuşmazlık hususunda ---- ticari defter ve kayıtlarını , davacı vekiline (2017 ve 2018 yılı) uyuşmazlık hususunda ----- Şirketi ( Yeni Unvan: ------ ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere (2) haftalık kesin süre verilmiş ve dosyanın 1 SMMM ve 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi-----ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacının davalıya finansal kiralama sözleşmesi ile sahip olduğu hakları (kiracılık hakkını) devrettiği, devir işleminin Finansal Kiralama şirketinin de katılımı ile gerçekleştiği ve geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı Finansal Kiralama Şirketine a. Devir işlemi Öncesi: 288.692.-TL ve b. Devir işlemi Sonrası: 8.328.-TL, olmak üzere Toplamda 297.020,00 TL ödeme yapıldığı, 3. Davacının bu ödemelerin devir öncesinde yapılan ödemelere yönelik sözleşmeye dayalı talepte bulunduğu, davalının ise devrin davacı eşi ve bunların şirketine verilen borçların karşılığı olduğunu iddia ettiği, her iki iddianın da ispat edilemediği, ispat yükünün kimde olduğu hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, bu takdire göre 288.692. TL alacağın varlığına ve buna bağlı itirazın iptaline veya iptal talebinin reddine karar verilebileceği, takip ile birlikte faiz talep edildiğinden, takibe kadar faiz hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı, 4. Devir sonrası yapılan ödemelerin davalının borcunun azaltması sebebiyle davalı lehine zenginleşme oluşturduğunun kabul edilebileceği, zenginleşen rakamın 8.328 TL olduğu, takip ile birlikte faiz talep edildiğinden, takibe kadar faiz hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin devrinden kaynaklanan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından alacak talebinin finansal kiralama sözleşmesinin davalıya devir tarihine kadar ödenen kira bedelleri ile devirden sonra ödenen kira bedelleri olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 298.172,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığı, davalı/borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve faiz oranlarına, masraf takip ver ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve huzurdaki davanın 298.172,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sunulu Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesinin davacı ... ile dava dışı-----arasında 14/03/2016 tarihinde imzalandığı, sözleşme bedelinin 297.430,00-TL olduğu, 30 aya karşılık ödeme planı yapıldığı, davacı ... tarafından 13/03/2016 - 15/12/2017 tarihleri arasında toplam 288.692,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mübrez 15/12/2017 tarihli “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” ile davacı ----- finansal kiralama sözleşmesi ile sahip olduğu haklarını davalı ...---- devrettiği, devir sözleşmesinin davacı, davalı ve Finansal Kiralama şirketinin katılımı ile yapıldığı, sözleşme ekinde yer alan ödeme planından kalan Kira ödemeleri 14/01/2018 - 14/09/2018 arasında (2.082,00-TL/AY) X (9 AY) taksit ödemesi ve 14/10/2018 Tarihinde 505.00-TL Devir Bedeli olmak üzere Toplam 19.243,00-TL olarak belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan dekont örneklerinden; Dava dışı ------ Şube hesabından dava dışı kiralayan ------. Banka hesabına devir sonrası tarihler olan; 15/01/2018 Tarihinde 2.082.-TL, 16/04/2018 Tarihinde 2.082,00 TL, 14.05.2018 Tarihinde 2.082,00 TL ve 18.06.2018 Tarihinde 2.082,00 TL olmak üzere toplam 8.328,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm bunlardan davacı tarafından her ne kadar finansal kira sözleşmesinin davalı tarafa devrinden önce ve devrinden sonra ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de, finansal kiralama sözleşmesi kiralayan sıfatıyla Finansal Kiralama Şirketi tarafından temin edilen bir malın zilyetliğinin kira bedeli karşılığında kiracıya devretmesi ve anlaşma koşullarına göre ödemenin tamamlanması sonrasında mülkiyeti devir etmesine ilişkin bir sözleşme olduğu, sözleşme konusunun taşınır/taşınmaz mal olabileceği, devrin geçerliliği ile hükümlerinin 6361 sayılı yasa 26. Madde ve TBK Md. 205'de düzenlenen sözleşmenin devir hükümlerine tabi olduğu, somut olayda davacının 14/03/2016 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiracısı olduğu konutta sahip olduğu tüm haklarını 15/12/2017 tarihli “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi” ile davalı ...'ye devrettiği, devir sözleşmesinin devir eden ve alan yanında kiralayan sıfatıyla Finansal Kiralama Şirketi de katılmak suretiyle 6361 sayılı yasa 26. Maddesine uygun şekilde yapılmakla geçerli olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından devirden önce ödenen bedellerin davalı tarafından üstlenildiği iddiasında bulunulduğu, davalı tarafından iddia tümden red edildiği ve ancak devirden sonra ödenen bedellerin davacı tarafa elden ödendiği ve davacı adına çeşitli borçların ödendiği savunulmasında bulunulduğu, Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporları ile iddia ve savunmaya dayanak dava dışı şirketlerin ticari defterleri de incelenmek suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi gereği devir tarihine kadar dava dışı finansal kiralama şirketine 288.692,00-TL ödendiği, devir sözleşmesinden sonra davacının ortak ve münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu dava dışı ----- banka hesabından Finansal Kiralama şirketinin sözleşmede yazılı banka hesabına açıklaması ile toplam 8.328,00-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, yapılan ödemeler her ne kadar dava dışı şirket banka hesabından yapılmış ise de ödeme dekontlarında yer alan açıklamalardan ödemenin davacı adına ve davaya konu finansal kiralamaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede devir tarihinden sonrasına ilişkin olduğu anlaşılan 9 adet kira ve devir bedeli yazılmak suretiyle toplam 18.738,00-TL tutara ilişkin ödeme planına yer verildiği ve ancak devir tarihinden önce davacı tarafından ödenen kira bedellerinin davalı tarafından üstlenildiğine ve davacıya ödenmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi iddiayı destekler dosya kapsamında başkaca bir delil bulunmadığı, bu halde davacının devir tarihinden önce kendisi tarafından ödenen bedelleri davalıdan talep yasal koşulları bulunmadığı, buna karşın devir tarihinden sonra ve sözleşmede açıkça düzenlenen kira bedellerinin ödenmesinin davalı sorumluluğunda olduğu ve davalı yerine ödendiği anlaşılan bedeller yönünden davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalıdan yasal talep koşulları bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar bu ödemelerin davacı tarafa elden yapıldığı ve davacı yerine çeşitli borçların ödendiği savunması ileri sürülmüş ise de yapılan ödemelerin huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkla ilişiğinin tespit edilemediği, alınan heyet bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, uyuşmazlık konusu alacağın likid olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, red edilen kısım yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.328,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Reddedilen kısım yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 568,88-TL harçtan peşin alınan 3.601,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.032,30-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 8.328,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 45.476,60-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Karar ve ilam harcı olan 568,88-TL harç ile davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 2.251,70-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.856,48-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 85,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekalet harcı ile 4.800,00TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.807,80-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 4.663,56-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.