T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/548
KARAR NO: 2024/47
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bu davaya konu uyuşmazlığın sebebini davacı şirkete ait ------ - plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, davacı şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halinde beklemedeyken, ------ plakalı davalı araç sürücüsü araç kontrolünü sağlayamayarak davacı şirkete ait araca sol arkadan çarpmış olup aracın sol arka tekerlek ve tekerlek üstü kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur” ve davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirket oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 12.847,00 TL tutarındaki araç onarım bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketi davacı şirkete 11.032,78 TL tutarında ödemelerde bulunduğunu, kalan 2.060,00 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı----- ZMM sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereğince zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine -----No'lu 15/05/2020 tarihli yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapıldığını, davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup davacının alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/04/2020 tarihli kaza sebebiyle, davacı tarafından 15/07/2019-15/07/2020 vadeli----- plakalı ----- nolu poliçe kapsamında davalı şirketten davacı sigortacının sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, davalıya atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, bu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirketten dava dilekçesinde davalı şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, gerçekleşen kazanın kusur durumunun tespit edilerek sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespitini talep ettiğini, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtılmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan bilikişi raporu fahiş katsayılarla hesaplanmış olup herhangi bir dayanağı bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından mesnetsiz rapor doğrultusunda ödeme yapması beklenemediğini, yeni bilirkişilerden hukuka uygun rapor alınması halinde talep edilen ödemenin yersiz olduğu anlaşılacağını, parçaların piyasa değerlerinde bakıldığında bilirkişi raporundaki tutarların tamamının piyasadaki ortalamanın çok üzerinde ve hatta en üst sınırda olduğu görüldüğünü, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalının ve davalının kusurunu kabul etmemekle beraber davalının sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğunda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını, talep eden, tazminat istemi ile davalı şirkete müracaat etmiş ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketi başvuruyu reddetmiş olup davalı şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, sigorta tahkim komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, başlatılan ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususuna ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.---. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verilmiş alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı 06.04.2020 tarihli kaza sonrası tarafların kendi aralarında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettikleri, kaza mahallinin ve oluş şeklinin basit kroki halinde tutanağa işlendiği, kaza yerinin tam tespitine yönelik sabit bir nokta belirledikleri görüldüğü, tutanağın tetkikinden ve dosyaya mübrez sürücü belgesi suretlerinin incelenmesinde her iki araç süri belgesinin mevcut olduğu, aracı davalı sürücü---- aracıyla seyir halinde iken yolun kaygan ve ıslak oluşundan dolayı yol kenarında park halinde olan araca çarptığı, aracı davacının kendi sürücü --- araç içerisinde park halinde beklerken ---- - - plaka sayılı TIR durmayarak aracımın sol arka kısmına çarptığı şeklinde beyanlarda bulundukları görülmüş olup kaza krokisi aşagıda verilmiştir.¸
SBM Kaza Tespit Uygulaması:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Uygulamasında;
A aracı: - --- - Plakalı aracın: Tam Kusurlu Bulunduğu (100)
B aracı; - --- - Plakalı aracın: Kusur Bulunmadığı (0)
Yönünde taraf trafik sigorta şirketleri arasında mutabakata varılmış olduğu görülmüş aşağıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde mutabakat sonucuna iştirak edildiği, davacı taraf, davalılar aleyhine ---- - -. İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı dosyasında 2.060,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.510,59 TL tutarda alacağı için icra takibi başlatmış olup davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldığı, Mahkemece dosyaya temin edilen bila tarihli, ----- sayılı Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kurumuna ait yazı ve eklerine göre;
----- plakalı aracın, ---- model ---- marka otomobilin, davacı tarafa ait ve dava dışı ---- Sigorta şirketine sigortalı olduğu,
----plakalı aracın, ----- marka çekicinin davalı ---- - ait ve diğer davalı ----- şirketine (----) ZMM sigortalı olduğu anlaşıldığı,
Davacı şirketin talebi üzerine ----- ünvanlı, sigorta ekspertizlik firması tarafından hazırlanan 06.04.2020 tarihli raporda “---- -- - plakalı aracın onarımına ait parça bedellerinin iskontolu, Kdv siz toplam 7.512,29 TL, işçilik bedelinin 3.375,00 TL olarak KDV dâhil toplam 12.847,00 TL tutarda olarak belirlendiği, aracın hasarlı parçalarına ait görüntülerin mevcut olduğu anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedelleri listesi aşağıda verilmektedir. ¸Davalı şirketin talebi üzerine ----- isimli, sigorta ekspertizlik firması tarafından hazırlanan 01.06.2020 tarihli raporda------ plakalı aracın onarımına ait parça bedellerinin iskontolu, Kdv siz toplam 5.974,79 TL, işçilik bedelinin 3.375,00 TL olarak KDV dâhil toplam 11.032,75 TL tutarda olarak belirlendiği anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedelleri listesi aşağıda verilmektedir.Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı firmaya ait ---- plakalı aracın onarımı ile ilgili ------ firması tarafından düzenlenen 28.04.2020 tarih, ----- nolu faturanın, davacı adına düzenlendiği, onarım tutarının KDV dâhil toplam 12.847,00 TL tutarda olduğu,----- Ekspertizlik firması tarafından düzenlenen 18.06.2020 tarih, ----- nolu faturanın, davacı adına düzenlendiği, açıklama kısmında----- plakalı aracın eksper ücreti olarak, tutarının KDV dâhil toplam 289,10 TL tutarda olduğu belirlendiği,Dava konusu alacağı oluşturan ---- - - plakalı aracın kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, yine onarımın gerçekleştiği belirgin olup aracın hasarlı vaziyetteki görüntüleri aşağıda verilmiştir.Aracın hasarlarına ait görüntüden belirlendiği üzere, aracın sol arka kısımdan aldığı darbe neticesinde sol arka kapı, stop, arka tampon, arka çamurluk, davlumbaz, jant ve kapağı, kapı kilit, lastik vb. parçalarının hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların, kaza tutanağıyla uyumlu olduğu, her iki ekspertiz raporunda belirlenen hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu belirlendiği, her iki ekspertiz raporunda parça bedellerine uygulanan ıskonto oranlarında farklılık olduğu, onarım bedelindeki farklılığın ıskonto oran değişikliği nedeniyle oluştuğu, keza davalı tarafın talebi ile düzenlenen --- - eksper firmasına ait raporda hatalı olarak, sol arka bilya bedelinin 84,11 TL tutarda,----- lastik bedelinin 842,00 TL tutarda alındığı, belirlendiği, gerçekte ıskonto oran veya tutarları pazarlıkla ortaya çıkmakta olup aracın onarımı için gereken parça alımı esnasında reel olarak belirlenmekte olup bu hususla ilgili aracın onarımına ait faturanın esas alınması gerektiği, davacı tarafa ait ve alacağı oluşturan----- plakalı aracın onarımı ile ilgili ----- ünvanlı servise ait fatura incelendiğinde ise; eksper raporlarında belirlenen parçaların aynı olduğu, işçiliklerin yine aynı ekipmanları kapsadığı belirlendiği, Parça ve işçilik bedellerinde kısmen farklılık olup bunların;
Jant kapağı 1 adet olması gerekirken 3 adet olarak hesaplandığı, (2x189,63-379.26TL) tenzil.Sol arka davlumbaz 1 adet olması gerekirken 2 adet olarak hesaplandığı, (1x115,35X115,35TL) tenzil belirlenmiş olup bu tutarların düşülmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafın alacağa konu ettiği onarım faturasındaki parça bedeli 12.847,00 - (379,264115,35-494,61 x 1.18) - 12.263,36 TL olarak bulunduğu, davacı taraf aracın hasarlarına ilişkin eksper hizmeti almış olup ---- Ekspertizlik firmasına fatura karşılığı ödenen 289,10 TL tutarın piyasa şartlarında makul olduğu ve ilave edilmesi ile genel alacak toplamının 12.263,36 * 289,10- 12.552,46 TL tutarda olarak bulunduğu, taraflar arasında, alacakla ilgili yapılan ödemeler hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, yukarıda da verildiği üzere davalı tarafça, davacı tarafa 11.032,78 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak (12.552.46 - 11.032,7i 1.519,68TL tutarın bakiye borç olarak kalacağı belirlendiği, kaza olayında, davalı taraf sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, bakiye 1.519,68 TL tutardan daha sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, ----- Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan hasar onarım bedelinde, davalı tarafın yaptığı ödemeler sonrası bakiye 1.519,68 TL tutardan daha sorumlu olduğu, somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde yargılama giderleri ve inkâr tazminatı talebi Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Uyuşmazlığın davacı şirkete ait - ---- - plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı sigortanın davacı tarafa 11.032,78 TL ödeme yaptığı, davacının aracında meydana gelen zararın toplam 12.522,46-TL olduğu, sonuç olarak (12.552.46 - 11.032,7i 1.519,68TL tutarın bakiye borç olarak kalacağı belirlendiği, kaza olayında, davalı taraf sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, bakiye 1.519,68 TL tutardan daha sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, ------ Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan hasar onarım bedelinde, davalı tarafın yaptığı ödemeler sonrası bakiye 1.519,68 TL tutardan daha davalıların sorumlu olduğu görülmüştür.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin davacının aracında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğu, davalı sigortanın ZMMS kapsamında, davalı ---- araç sürücüsü olarak sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2------ İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.519,68 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1003,29-TL'nin davalılardan, 596,71-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.519,68 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 540,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı------ ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 2.239,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1652,04-TL ve 80,70 TL peşin harç toplamı 1732,74-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.