T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/754 Esas
KARAR NO:2024/218
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalıya ait --- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmaya yanaşmadığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili olan davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davalı tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, davacı şirket aracının uğramış olduğu reel değer kaybının hesaplanması gerektiğni, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili olan davacıya ait araçta meydana gelen 200-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı şirketin faizden sorumluluğunun da sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 07/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, -----kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine mühendisi ---- sigorta alanında uzman bilirkişi --- tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan --------- göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 6.874,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu nünde tespitte bulunulmuş olduğu, bu kapsamda söz konusu hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) ---- istikrar bulmuş olan kararları ile ----- iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 380.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 37.163 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 375.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 380.000,00 - 375.000,00 TL =5.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında ----- plaka sayılı aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, Dava konusu kazanın ----plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile araç işleteni” maliki/ sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, --- plakalı aracın---- adına düzenlenmiş ----- poliçe nolu ------ sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 50.000,00 TL olduğu,------ kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu,Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup,---- plakalı araç işleteninin dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün sigortacısından kusur oranı nispetinde değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda --- plakalı aracın poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüş olup, 09.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 6.874,00 TL hasar bedeli almış olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, davacının değer kaybı yönünden heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 5.000,00 TL değer kaybı bedelini poliçe limitini aşmadığından talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, Davacı vekili tarafından ---- davadan önce 17.06.2022 tarihinde mail yoluyla ihtarname gönderildiği, bu nedenle sigortacının 8 iş günü sonrası temerrüdünün 29.06.2022 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı..'' bildirilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine Mahkememiz dosyası tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Dava konusu araçtaki Değer Kaybının nasıl hesaplandığının Kök raporda detaylı izah edilmiş olduğu, dosya muhteviyatına Kök Rapor görüş ve kanaatlerini değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili --------üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda davalı tarafın sorumlu olduğu değer kaybının 5.000 TL olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları 200 TL tutarındaki hasar bedelini 4.800 TL arttırarak 5.000 TL olarak talep ettiklerini, taleplerinin kabulüne, 200 TL taleple açılan değer kaybı bedelinin 5.000 TL olarak davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Değer kaybı taleplerine kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 10/11/2023 tarihinde ıslah harcı dosyaya yatırılmış, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekilince talebe karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili ---sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile davanın değer kaybına yönelik olduğu maddi hata sonucu bedel artırım dilekçesinde hasar yazıldığı beyan edilmiş sunulu işbu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenipdeğerlendirildiğinde; Davacı tarafından 09/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ---- plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, kazaya karışan ----- tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ---- davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olarak düzenlendiği görülmüştür.İddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.
--- celp edilen 21/10/2022 tarihli müzekkere cevabından; ------- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu, aracın yolcu nakil hususi kullanıma tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile; Davacıya ait ---- değer kaybı meydana geldiği, -----plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.------sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 09/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ---- kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, davalı tarafından ileri sürülen ödeme savunmasına dayanak----- sayılı icra dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; Takibin ---- infazına yönelik olup takip dayanağı belge olarak kayıtlı ----- dosyaya konu alacakların hasar onarım bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, huzurdaki davanın ise değer kaybı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin teminat limitinde kaldığı ve davacının talep yasal koşullarının bulunduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 17/06/2022 tarihinde başvurulduğu, davalı nezdinde temerrüdün 29/06/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, talebe konu aracın kullanım niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 5.000-TL değer kaybı alacağının 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 162,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 254,87-TL harç ve 3.758,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.013,62-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 19/03/2024