T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/4 Esas
KARAR NO: 2024/186
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı araca 13.11.2020 tarihinde davalı ---- maliki olduğu ----plakalı araç ile arkadan çarpmak suretiyle ciddi maddi hasara sebep olunduğunu, çarpmanın şiddeti ile önde bulunan dava dışı üçüncü bir şahsa ait olan araca çarptığını ve davacıya ait aracın ön kısmında hasar aldığını, Davalı ---- maliki olduğu ----- plakalı arâç kâza tarihinde davalı ---- sigortalı olduğunu, 13.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazası sonrasına İlişkin fotoğraflar ve davalıya ait aracın muayenesiz olduğu da dikkate alındığında, trafik kazasının meydana gelmesinde---- plakalı araç ile davalının ---- kusurlu olduğunun sabit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının uğramış olduğu zararlardan araç sahibi ile ----- Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak tespit edilecek toplam alacağa kaza tarihi olan 13.11.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 41.000,00-TL olduğunu, davalı tarafından 29.03.2021 tarihinde----- rücu tediye ödemesi yapıldığını, davalı tarafından 13.01.2021 tarihinde davacı ----21.748,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dava kapsamında ara buluculuk sürecinde vekil olarak görev yapmalarına rağmen dava dilekçesinin taraflarına değil şirkete tebliğ edildiğini, davadan 20/10/2022 tarihi ile haberdar olduklarını, yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, davacının aracın muhtelif parçalarının değiştiğini iddia etmişse de buna ilişkin değişen parçaların faturasının dosya kapsamında bulunmadığını, buna ilişkin hiçbir kanıtın dosyaya sunulmadığını, bilirkişinin kusur yönünden değerlendirmede bulunmasına muvafakat etmediklerini, kazanın 2020 yılında meydana geldiğini, aracın değerine ilişkin değer tespitinin fahiş olduğunu Aracın kaza tarihi itibariye Kasko Değerinin 70.661,00 TL iken 115.000,00 TL olarak tespit edilmesinin çelişkili olduğunu savunarak haksız şekilde ikame edilen davanın reddine, yerinde olmayan faiz taleplerinin ve sair taleplerin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik tescil kayıtları , hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 01/07/2022 tarihli raporda özetle;''...Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın ilgi süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---------% 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın takip mesafesini ayarlayamaması ve arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile---- sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 107.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 115.000,00- 107.500,00 TL = 7.500,00 TL civarında olacağı, nihai takdirin Mahkemede olduğu....'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşmasında;"...1-)Sigorta şirketi vekilinin 22/12/2022 tarihli dosyamıza sunulan müzekkere cevabında davaya konu talep hakkında şirketlerine başvuru yapılmış olduğu yönünde yazılı beyan sunduğu, 13/01/2021 tarihinde 21.748,00-TL değer kaybı, 29/03/2021 tarihinde dava dışı ------rücu ödemesi yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle ve ancak daha önce bu hususta iki kez müzekkere yazılmasına karşın hasar dosyasının tüm evrakları ile birlikte gönderilmediği anlaşılmakla sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin bir örneği dahil tüm hasar dosyasının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 2-)1 nolu ara karar gereği yazılacak müzekkereye yine daha önceki müzekkerede sorulmasına karşın ve müzekkere cevabında dekontun bulunduğu belirtilmesine karşın bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı ----- ödemeye ilişkin belgenin ve ödeme nedeninin sorulmasına ve onaylı bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, aksi halde böyle bir ödeme bulunmadığının kabul edileceğinin ihtarına,(ihtaratın sigorta şirketi vekiline işbu duruşma tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına), karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin 10/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ".. Davacı ----- tarihinde 21.748,00 TL değer kaybı ödemesi ile 29.3.2021 tarihinde --- aracın sigorta şirketi ------rücu tediye ödemesi yapılmıştır. Sigorta şirketleri arasında yapılan ödemeler mutabakatla sağlandığından mahkemenin talep etmiş olduğu dekont mevcut olmadığından tarafınıza iletilememektedir. Ödemeyi gösterir ekran görüntüsü ekte sunulmuştur..." beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava 13/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de kazanın 13/11/2020 tarihinde meydana geldiği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde olarak 04/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı def'nin reddi gerekmiştir.Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan------ plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 09/09/2020 başlangıç ve 09/09/2021 bitiş tarihli -----poliçesi ile davalı ---- nezdinde sigortalı olduğu, teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
--- verilen müzekkere cevabından --- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce --- portal üzerinden yapılan sorgulamada ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu, 24/10/2023 tarihinde dava dışı kişiye satış yapıldığı anlaşılmıştır. Yine dosyada mübrez ruhsat ile davaya konu aracın yolcu nakil-hususi şekilde kullanıma özgülendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazanın ------ plaka sayılı aracın takip mesafesini ayarlayamaması ve arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL civarında olacağı, aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 107.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 115.000,00-TL-107.500,00-TL=7.500,00-TL civarında olacağının belirtildiği, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.------ motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 13/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından ---- poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmakla sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan sigortalının kusuru nispetinde ve ancak teminat liimit dahilinde sorumlu olduğu, poliçede teminat limitinin 41.000,00-TL olarak belirtildiği, davalı tarafından her ne kadar davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığı ve yapılan ödeme ile teminat limitinin sona erdiği savunulmuş ise de; Sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 22/11/2022 tarihli cevap yazısında davaya konu talep hakkında başvuru yapıldığı belirtildiğinden davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, sunulu dekont ile yine davalı sigorta şirketi tarafından 02/08/2022 tarihli cevap dilekçesi ekiyle dosyaya sunulan 28/12/2020 tarihli tutanak içeriğinde hasar onarımının anahtar teslim 21.748,00-TL olarak KDV hariç mutabık olunduğunun belirtildiği ve tutanağın davacı tarafından imza edildiği anlaşılmakla yapılan 21.748,00-TL ödemenin "hasar onarım bedeli" olduğunun anlaşıldığı, yine Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava dışı ----- yapıldığı savunulan 16.804,02-TL ödemeye ilişkin belgenin onaylı bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi, aksi halde böyle bir ödeme bulunmadığının kabul edileceğinin davalı tarafa ihtarına dair verilen ara karar neticesinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile talebe konu dekontun mevcut olmadığı yönünde beyanda bulunulması karşısında ödeme savunmasının dikkate alınmayacağı, bu kapsamda davaya konu kaza nedeniyle davacı adına kaza tarihinde tescilli araçta 7.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı, aracın kaza tarihinden sonra 3. Kişiye satış yapıldığı anlaşılmakla birlikte kaza tarihi itibariyle davacı nezdinde maddi zarar meydana geldiğinden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ------ plakalı araç maliki davalı şirketin -----göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tespit edilen değer kaybı alacağının bakiye teminat limitinde (41.000,00-TL- 21.748,00-TL=19.252-TL) kaldığı, davanın 5.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, talebe konu aracın tahsis niteliği dikkate alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 5.000-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 177,59-TL harç ve 1.209,60-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.387,19-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı --------- vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.12/03/2024