T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/513
KARAR NO: 2024/95
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ----- arasında ----- numaralı Nakliyat -----Poliçesi akdedildiğini, Sigortalı şirket ile davalı -----arasında ise sigortalı şirketin satın almış olduğu tıbbi cihaz yedek parçalarının ----- nakliyesine ilişkin olarak Nakliye Sözleşmesi olduğunu, Müvekkil şirketi nezdinde sigortalı olan söz konusu malların 06.01.2021 tarihinde davalı----- tarafından ----- Türkiye'ye nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada malların bir kısmının kayıp olduğunu, Davalı taşıyıcı tarafından ----- 13 kap teslim alınan kargonun 1 kabının Türkiye’ye ulaşmadığını, bu durumun davalı taşıyıcı firma tarafından kabul edilip dava dışı sigortalı firmaya bildirildiği, Olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere zarar “...bir yerde düşmesi ve/veya aktarmalar esnasında aktarma merkezlerinde unutulması sonucu kaybolması...' neticesinde meydana gelmiştir” denildiğini, Davalı tarafın malların niçin teslim edilemediğine ilişkin bir açıklama getiremediği gibi zayi durumunun neden kaynaklandığını da açıklayamadığını, bu itibarla davalı tarafın ağır kusurlu (kast, kasta eşdeğer kusur) olduğunu, Gerçekleşen zıyaa neticesinde, müvekkil şirketi nezdinde nakliyat/Emtea sigortası kapsamında sigortalı olan muhtelif tıbbi cihaz yedek parçaları için 25/02/2021 tarihinde toplam 23.095,00 TL hasar tazminatı ödenip sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla,----- İcra Müdürlüğü’nün----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf icra takibine kısmen itiraz etmiş olup, 1.667,83 TL asıl alacak 46,00 TL işlemiş faiz ve bu tutara göre hesaplanmış feriler dosyaya ödendiğini, Uyuşmazlık miktarı eksper raporu ile sabit olup alacak icra inkâr tazminatına hükmedilmesini gerektiren likit bir alaca olduğunu, davalı tarafın taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak ödemesi gereken borcu tespit edebilecek durumda olduğunu, bu itibarla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini, Yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü; fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, ---- İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı kısmi itirazın iptali ile takibin 21.427,17 tl asıl alacak ve 579,31 tl işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz iş bu dava dosyasında davalı ----- ünvan değişikliği ile -----Şirketi olarak değiştiği görüldü.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde özetle:Uyuşmazlık konusu gönderinin çıkış adresinin ----- olması nedeniyle söz konusu ilişkinin uluslararası bir taşıma ilişkisi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu (“Varşova Sözleşmesi”) ve Protokolleri ile 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi ve Protokolleri ’nin (“Montreal Sözleşmesi”) uygulanacağını önemle belirtmek istediklerini, ----- konşimento numaralı gönderinin bir kısmının kaybolmuş olması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi ve Montreal Sözleşmesi’nin III. Bölüm’ü kapsamında “Taşıyıcının Sorumluluğu ve Hasar İçin Tazminatın Kapsamı” başlıklı bölüm kapsamında olduğunu, Söz konusu Sözleşmeler ve ilgili mevzuat uyarınca uluslararası taşımacılığa ilişkin olarak gecikme, bagaj ve kargoyla bağlantılı olarak taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış ve taşıyıcının sorumluluğu kusur sorumluluğu olarak kabul edildiğini, bu nedenle davalı taşıyıcının----İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasına sınırlı sorumluluk hesaplaması yapılarak ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirketinin sınırsız sorumluluğu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, sözleşmelerde sınırsız sorumluluk halleri yalnızca yolcu ve bagaj taşımaları için düzenlendiğini, müvekkil Şirketinin her halükârda sınırlı sorumluluğundan söz edilebileceğini, “1975 tarihli 4 numaralı Montreal Protokolü ile getirilen değişiklikler neticesinde taşıyıcının yükün zayi olması veya hasara uğraması halinde vuku bulan zararlardan sorumluluğunun her halükârda miktarla sınır sorumluluk olarak belirlendiğini, davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi bilirkişi ayrıntılı raporunda;
" 1. Davaya konu kaybın havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu,
2. Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,
3. Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği tazminat davasının süresi içinde ve usulüne uygun başlatıldığı,
4. Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 1 kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğuna,
5. Davacı ve davalının mutabık olmadıkları konunun hasarın oluşmasında davalı taşıyıcı firmanın ağır kusurlu olup olmadığı yönünde olduğu,
6. Davaya konu kayıp olan bir kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığını,
7. Davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği kanaatine varıldığını,
8. Davalı tarafın talep ettiği sınırlı sorumluluk tutarının 1.638,33 TL olduğu,
9. Vaki hasarın ------ no.lu poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,
10. Taşıyıcı firmanın sorumluluğunda kaybolan 1 kap mal bedelinin (2.572,00 EUR x poliçe kuru 8,97970 TL/EUR) 23.095,79 TL olduğu,
11. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 25.02.2021 tarihinde----- aracılığı ile kayıp mal bedelini ödediği, buna mukabil sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı kazandığı " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor talebinde bulunulduğu bilirkişi heyete ek raporlarında " Sayın mahkeme EK görevlendirmesi gereği, kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuç ve kanaatimizi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
----- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyası kayıtları
*Bilirkişi raporları
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davadışı sigortalının davalı ile aralarında yer alan taşıma hizmeti nedeniyle oluştuğu iddia olunan gerçek zararının olup olmadığı, gerçek zararının ne olduğu, davalının rücuen sorumlu olup olmadığı, taşıma sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konularıdır. -----. İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı dosya uyap kayıtları celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ---- arasında ----- numaralı Nakliyat Abonman/Flotan Bağlı Kati Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı şirket ile davalı ----- arasında ise sigortalı şirketin satın almış olduğu tıbbi cihaz yedek parçalarının ------ Türkiye'ye nakliyesine ilişkin olarak Nakliye Sözleşmesi olduğunu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan söz konusu malların 06.01.2021 tarihinde davalı ---- tarafından ----- Türkiye'ye nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada malların bir kısmının kayıp olduğunu, Davalı taşıyıcı tarafından ----- 13 kap teslim alınan kargonun 1 kabının Türkiye’ye ulaşmadığını, davacının sigortalısının hasarını karşıladığını ve halefi olduğunu iddia ettiği, davalı ise kusur sorumluluğu ve sınırlı sorumluluk gereğince ödediği tutar karşlığında sorumluluğunun sona erdiğini iddia ettiği olayda, davaya konu kaybın havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği tazminat davasının süresi içinde ve usulüne uygun başlatıldığı, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 1 kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğuna, davacı ve davalının mutabık olmadıkları konunun hasarın oluşmasında davalı taşıyıcı firmanın ağır kusurlu olup olmadığı yönünde olduğu, davaya konu kayıp olan bir kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığı, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği kanaatine varıldığı, davalı tarafın talep ettiği sınırlı sorumluluk tutarının 1.638,33 TL olduğu, vaki hasarın ----no.lu poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda kaybolan 1 kap mal bedelinin (2.572,00 EUR x poliçe kuru 8,97970 TL/EUR) 23.095,79 TL davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 25.02.2021 tarihinde ----- aracılığı ile kayıp mal bedelini ödediği, buna mukabil sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı kazandığı, davacının rücu talebinin yerinde ve kadrimaruf olduğu, davalının icra dairesine yapmış olduğu ödemenin icra müdürlüğünce mahsup edilmesi suretiyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 22.006,48-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.503,26-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 257,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.245,36- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.206,60-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 325,70- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.