T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/234
KARAR NO: 2024/358
DAVA TARİHİ: 03/04/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket nezdinde ----- nolu ---- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- malik, sevk ve idaresinde olduğu----- plakalı araca, davalı/borçlu----- malik ve davalı/borçlu ---- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın, 10.03.2021 tarihinde, ---- istikametinden gelip ----- mahallesi -----. sokağı takiben -----. sokak üzerine dönüş yaptığı esnada iş makinesinin sol ön kısımları ile şeridinde seyir eden sigortalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarı toplamının 39.080,83-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 28.04.2021 tarihinde sigortalı aracın hasar tazminat bedeli olarak ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminat miktarı olan 39.080,83-TL'nin 17.752,12-TL'lik kısmı ------plakalı aracın sigortacısı olan ------ tahsil edildikten sonra kalan hasar tazminat bedeli 21.328,71-TL için davacı şirketin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı ve davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği taktirde ----- plakalı araç sürücüsü davalı/borçlu----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı ----- aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan takibe konu 21.328,71-TL'lik bakiye hasar tazminat tutarının ödeme tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği tarihte müvekkili olan davalı şirketin aracı işleten sıfatı bulunmadığını, Zira olayın gerçekleştiği tarihte ----- plaka sayılı iş makinesini kiralayan tarafından ------ Belediyesi'nde kullanılmakta olup, aracın işleteninin davalı şirket olmadığını, bu nedenle davalı şirket açısından husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalının -----plakalı aracı işleten sıfatına haiz olmamakla birlikte aracın şoförü ----- davalı şirketin çalışanı olmadığını savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi----- tarafından tanzim edilen 19/02/2024 tarihli raporda özetle;''... Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 37.231,91 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz), Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı iş makinesi operatörü ------% 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, “ Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ”. Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı iş makinesi operatörü ----- hatalı dönüş yapması ve ana yolda seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğundan ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURUZ olduğu, Davacı tarafından 17.752,12 TL nin karşı taraf sürücü sigortacısı tarafından ödenmiş olduğu beyan edilmiş olduğundan davacının bakiye 37.231,91 TL - 17.752,12 TL= 19.479,79 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davaya konu olayda davacı -----; dava dışı ----- maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 29/09/2020 — 29/09/2021 vade tarihleri arasında ----- Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 10.03.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle ----- plakalı aracın onarımı için davacı -----. tarafndan; 07/05/2021 tarihinde Anlaşmalı Servis Ödemeleri Ekstresi ile dava dışı-----36.868,33 TL ve 31/03/2023 tarihinde ----- nolu davalı ----- 2.212,50 TL olmak üzere toplam 39.080,83 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, İlgili sigorta poliçesinin 2. sayfasında yer alan Ana Teminatlar kısmında; “Kasko Genel Şartları'nın A.1. bölümünde belirtilen çarpışma, çarpma/çarpılma, yanma, kötü niyet veya muziplikle yapılan hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, çalınma/çalınmaya teşebbüs-tüm riskler teminat dahilindedir. ” ifadeleri yer aldığı, Somut olayda dava dışı-----maliki olduğu ----- plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından rayiç değer esası ile sigortalanmış olduğu, Dava dışı ---- tarafından, davalılardan ---- nolu davalı ----- maliki ve -----nolu davalı ----- sürücüsü olduğu-----plakalı iş makinesi için ----- poliçe numarası ile 15/11/2020 — 15/11/2021 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve davaya konu kaza sebebiyle davacı sigorta şirketine 17.752,12 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu,----- dahil olduğu adi iş ortaklığı ve dava dışı ----- Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü arasında düzenlenmiş olan araç kiralama hizmet işi sözleşmesinin hukuki mahiyetinin farklı bir uzmanlık alanı olduğu için bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davalılardan ----nolu davalı ---- cevap dilekçesinde belirttiği zaman aşımı defi hususunda hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda rücu koşullarının oluştuğu, davacı ---- dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını (dava dışı --- ---ödemiş olduğu tutar düşüldükten sonra kalan bakiye), TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca davalılara rücu edebileceği '' .. belirtilmiştir.Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili ; biz duruşma öncesi taraflar ile sulh olduk, bir kısım bedel bize ödendi, bu nedenle dava konusuz kaldı, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama ücreti ile ilgili bir talebi olmadığı sürece bizim de talebimiz yoktur, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Davalı ------ vekili; '' taraflar sulh olmuştur, dava konusuz kalmıştır, bizim de karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimiz yoktur, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz''şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Davalı asil -----' Davacı tarafa ödeme yaptım, dava konusuz kalmıştır, benim karşı taraftan yargılama gideri talebim bulunmamaktadır, ----- ilinden gidip geliyorum, dosyanın kapatılmasını talep ederim'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Mahkememizin aynı tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı asil beyanlarına devamla;'' dosyanın bilirkişiden alınmasını , konusuz kalan dava hakkında celse arasında dosya üzerinden verilecek karar ile dosyanın karara bağlanmasını talep ederim'' şeklinde imzaları tahtında beyanda bulunmuşlardır.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine, 21.328,71-TL asıl alacak , 2.207,52-TL faiz olmak üzere toplam 23.536,23-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın 23.536,23-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki davanın 10/03/2021 tarihli kaza nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasara ilişkin sigorta tazminatından bakiye alacağın tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından davalı tarafından yapılan ödeme ile tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı şirket vekili tarafından da sulhe ve davanın konusuz kaldığına yönelik beyanda bulunulduğu, davalı asil ---- tarafından davaya konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, beyanda bulunan vekillerin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamelerinin dosya kapsamında bulunduğu, tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve ancak arabuluculuk ücreti hususunda sulhe dair beyanda bulunulmadığı dikkate alındığında davalı tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılması ve Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davadaki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, davaya konu kazanın davalı şirketin maliki olduğu ----- plaka sayılı iş makinesi operatörü olan diğer davalı ----- asli ve tam kusuru (%100) ile meydana geldiği, davacı şirkte sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 284,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 143,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.