T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/837
KARAR NO:2024/200
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu olan davalı sürücü davacı şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ------ sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, davacı şirketin işletini olduğu aracın onarımı davacı şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin davacı şirkete ------- tutarında fatura tanzim edildiğini, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, -------- tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi davacı şirkete 15.765,28 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 6.322,79 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için----------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası -------- arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 01.06.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, icra takibinin durmasının ardında zararın tazmin edilebilmesi adına ------dosya numarası ile arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş ancak --------- numarası ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde son tutanak 02.07.2021 tarihinde “anlaşamama" yönünde tanzim edilerek arabuluculuk süreci sona erdirildiğini, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, sürücü ------ Plakalı araç normal seyir halinde iken önünde seyretmekte olan davacı şirkete ait ---- yönetimindeki ---- aracın önünde seyretmekte olan dava dışı --- Plakalı aracın ani olarak durması ile önce------ yönetimindeki ------- Plakalı araç dava dışı araca çarparak durması ile arkadan gelen müvekkile ait ---------Plakalı araçta davacı şirkete ait araca çarptığını, borca itiraz dilekçesinde borcun aslına, talep edilen faize, İşlemiş faize, faiz oranına, masrafa ve tüm ferilerine ve takibin dayanağı belgelere itiraz tarafımızca itiraz edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalının malik olduğu ---- plakalı araç sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğu şeklindeki tespite itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesine, kaza sırasında kaçarak uzaklaşmış olan 4. Araç neden olmuş olup, kazaya karışan üç araç da -------- şeritli yolun sağdan 2. Şeridinde seyretmekte iken, aynı şeridin sağ çizgisi üzerinde hususi bir otomobil durup sol arka kapısını açıp yolcu indirirken dava dışı ---- Plakalı araç inen kişiye çarpmamak için ani olarak durmuş, önce davacı şirkete ait ---- Plakalı araca çarparak durmuş, akabinde davalının malik olduğu ----- Plakalı araç davacı şirkete --------- Plakalı araca zorunlu olarak çarptığını, dosyadan alınan Eksper raporunda "Servis rakamları kontrol edildiğinde yanlış onarım rakamlarından kesildiğinin tespit edildiği ödemenin raporumuz dikkate alınarak yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu yanlışın nasıl düzeltildiği şeklinde bir açıklama yapılmamış olmakla her iki duruma da itiraz ettiklerini, gerek eksper raporunun ve gerekse kesilen faturanın birlikte değerlendirilmesi için onarım bedeli açısından bilirkişi gönderilmesini talep ettiğini, değişen ve onarım gören parçaların doğrudan ilgili olup olmadığının tespiti mutlak surette gereklilik olduğunu, davacının itirazın İptali davasının ve İcra İnkar tazminat taleplerinin reddine, Davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------------ dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak hasar ödemesi yapılmış olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple Mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan fatura üzerinden karar verilmesi mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada Makine Mühendisi bilirkişisi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin talebi üzerine; ------ isimli ekspertizlik firması tarafından hazırlanan -------, hasar onarımına ait parça bedellerinin iskontolu toplam ------ olarak belirlendiği, aracın hasarlı görüntülerinin mevcut olduğu anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedellerinin listesi aşağıda verilmektedir------- tarafından düzenlenen ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile -----istikametine seyir halinde iken, ------- levhası önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; aynı istikamette önünde seyretmekte olan ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ------ plakalı araca arka kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulan araç ön kısımlarıyla, sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı KTK”nun 56/1-c Maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği” kanaati belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağında belirlenen kroki aşagıda verilmiştir.
1) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: ------ Saat: -------- nolu trafik levhası,
2) Kaza Yeri: -------- önü,
3) Kazanın Meydana Geldiği Yol ve Çevre Özellikleri:
----- Plakalı (davalı tarafın sorumlu olduğu) araç sürücüsü -----istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan -----nolu trafik levhasının bulunduğu yola gelmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan ------ araçla arasındaki mesafeyi ve hızını ayarlamayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahalline geldiği, bu esnada trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken, seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak, kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolaysıyla 2918 Sayılı Kanunun 56/e kuralını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h maddesini işleyerek, öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında, asli ve tek kusurlu olduğu, ---- (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan ----- nolu trafik levhasının bulunduğu yola gelmiş olup, arkasında aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan -------- plakalı aracın durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki araçlarla aynı yön ve istikamette geldiği, kendi eylem ve etkinliği olmayarak aracının kazaya karıştığı belirgin olup önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, yine onarımın gerçekleştiği belirgin olup onarıma ait faturada belirtilen parça ve işçilik listesi aşağıda verilmiştir.Aracın hasarlı ve onarım vaziyetindeki görüntüleri aşağıda verilmiştir.Yukarıda verilen görüntülerden anlaşıldığı üzere, dava konusu aracın karıştığı kaza olayında, arka ve ön kısımlarından hasar gördüğü belirgin olup, far komple sağ, bagaj stop lambası sağ, stop sağ, bagaj stop lambası sol, arka cam silecek mekanizması, ön amblem, arka çamurluk davlumbazı sağ, stop yuva sacı sağ, bagaj tutamak, sağ ve sol bagaj çıtası, dcı yazı, arka panel kaplaması, arka tampon alt ve üst, arka tampon orta darbe emici, arka tampon braketi sağ, arka tampon köpüğü, arka panel, bagaj kapağı, arka cam, bagaj kapak çıtası, bagaj kapak kilidi, bagaj kilit parçası, arka logo vb. aksamlarının onarılması gerektiği, fatura içeriğinde de belirlenen bu onarım işlerinin yapılarak maliyeti belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk gösterdiği, davalı tarafın yaptırdığı ekspertiz raporunda parça bedelleri düşük alınmış ve iskonto yapılarak oluşturulduğu, dolaysıyla da onarım bedelinin düşük belirlendiği anlaşılmış olup tarafımca yapılan serbest piyasa ve yetkili satıcı araştırmalarında, davacı tarafın görevlendirdiği ekspertiz raporunda belirtilen parça bedelleri ile işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu belirlenmiş olup örneklerle aşağıda verilmiştir.
Hasar Onarım Tutarı Yönünden Piyasa Araştırması Yapılan Kurumlar;
-------
----
----
--------
Davalı vekili, parça bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de, hasar bedeli tespit edilirken, davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığını, iskonto ile ilgili Yargıtay kararı aşağıda verilmiştir. “Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkânları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından ıskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL ıskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.-------Ayrıca, davacı tarafça aracın hasarlarına ilişkin ekpertiz raporu almış olup--------ekspertiz ünvanlı firmaya ait faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 287,64 TL tutarda olduğu, faturada belirtilen bu bedelin uygun ve makul olduğu belirlendiği, bu durumda, dava konusu alacağın davacı tarafça, davalı sigorta şirketi adına kesilen yansıtma faturada belirtilen toplam (21.800,17 TL * 287,64 -) 22.087,81TL tutarda olarak, (davalı tarafların %100 kusuru oranı dikkate alındığında) davacı tarafın talep edebileceği kanaati oluştuğu, ---- Plakalı (davalı tarafın sorumlu olduğu) araç sürücüsü ------ asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedelinin faturada belirtilen tutarda olarak toplam 21.800,17TL olduğu, bununla birlikte, davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen 287,64 TL tutardan da davalı tarafların sorumlu olduğu, kaza olayında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün oluşan 22.087,81 TL zarardan sorumlu olacağı, araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin, davacı şirkete 15,765.28 TL ödeme gerçekleştiği, bu durumda bakiye (22.087,81 - 15.765,28-) 6.322,53 TL tutardan daha sorumlu olacakları bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasar onarım ve ekspertiz bedelinin tazminine ilişkin olduğu, Davaya konu trafik kazasında ---- Plakalı (davalı tarafın sorumlu olduğu) araç sürücüsü----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan ----- nolu trafik levhasının bulunduğu yola gelmiş olup, önünde aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan -------- arasındaki mesafeyi ve hızını ayarlamayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahalline geldiği, bu esnada trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken, seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak, kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolaysıyla 2918 Sayılı Kanunun 56/e kuralını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h maddesini işleyerek, öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında, asli ve tek kusurlu olduğu,----- kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan ------ levhasının bulunduğu yola gelmiş olup, arkasında aynı istikamet ve şeritte seyretmekte olan -------- aracın durmayarak arkadan çarptığı belirgin olduğu, sürücünün olay öncesi kaza mahallindeki araçlarla aynı yön ve istikamette geldiği, kendi eylem ve etkinliği olmayarak aracının kazaya karıştığı belirgin olup önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafın görevlendirdiği ekspertiz raporunda belirtilen parça bedelleri ile işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu, dava konusu alacağın davacı tarafça, davalı sigorta şirketi adına kesilen yansıtma faturada belirtilen toplam (21.800,17 TL * 287,64 -) 22.087,81TL tutarda olarak, (davalı tarafların %100 kusuru oranı dikkate alındığında) davacı tarafın talep edebileceği kanaati oluştuğu, ---- tarafın sorumlu olduğu) araç sürücüsü ----- asli ve tam olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ------ Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü -------kusursuz olduğu, dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedelinin faturada belirtilen tutarda olarak toplam 21.800,17TL olduğu, bununla birlikte, davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen 287,64 TL tutardan da davalı tarafların sorumlu olduğu, kaza olayında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün oluşan 22.087,81 TL zarardan sorumlu olacağı, araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin, davacı şirkete 15,765.28 TL ödeme gerçekleştiği, bu durumda bakiye (22.087,81 - 15.765,28-) 6.322,53 TL tutardan daha işleten, şöför ve ------ olarak sorumlu olacakları, davacının sigortaya başvuru tarihinin 26.03.2020 olduğu, 8 iş günü sonrası 08.04.2020 tarihinden itibaren faiz istenebileceği, takip tarihine kadar yapılan hesaplamada 869,91-TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu alacağın olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebi yerinde görmemiştir.
Davaya konu alacağın olup olmadığı, davacı tarafından istenip istenemeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyetli takip başlatmış olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2----------- icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 6.322,53 TL asıl alacak, 869,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.192,44 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 491,32-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca--------bütçesinden ödenecek 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.591,02-TL'nin davalılardan, 8,98-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 2.807,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.791,85-TL ve 80,70 TL peşin harç toplamı 2.872,55-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 772,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 772,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----------- verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 7.192,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve bir kısım davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/03/2024