T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/557
KARAR NO:2024/230
DAVA:TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait ---- plakalı araç, davalı şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın kusuru ile ------- tarihinde trafik kazasına karışarak hasarlanmış olup araçta değer kaybı oluştuğunu, bu bedelin karşılanması için davalı şirkete 13.01.2022 tarihinde başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacılara ait aracın onarımı yeni parçalar ile birlikte tamir edilerek gerçekleşmiş olup ------- yaptığımız başvuru sonucunda 656,26 TL tutarda değer kaybı ödenmiş ise de bakiye alacak için -------- yaptığımız başvuru sonucunda yapılan bu ödeme hariç toplamda 15.000 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tahkime başvurulmasına neden olduğu için kazadan dolayı faiz sorumluluğu devam ettiğini, davacılara ait -----plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini olarak şimdilik 14.340,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesi, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ------ tarihleri arasını teminat altına almış olan ------- akdedildiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitimizin esas alınması gerektiğini, davacı taraf, ---- tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı ----------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davalının aracının değer kaybına uğradığını iddia etmekteyse de huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde zikrettiği -------tarafı bulunmadığından, yargılamaya dahil olmadığımızdan ilgili dosyada alınan tüm kusur raporlarına itiraz ettiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de, bunun kabulü mümkün olmadığını, dava konusu olay haksız fiildir, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerde avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenle davayı ve talep edilmekte olan işlemiş faizi hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin sorumluluğu söz konusu olacak ise yasal faiz oranında ve faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, davacıların maliki olduğu---- plakalı araç ile davalı şirkete ---- tarihinde trafik kazasına karışması sonrası hasar görmesi nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminata ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, sigorta alanında uzman bilirkişi, kusur alanında uzman trafik bilirkişisi ve hasar değer kaybı ikame araç alanında uzman makine yüksek mühendisi bilirkişiler marifeti ile incelemesine karar verilmiş alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinin imm sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunup davalı sigorta şirketinin ---- altında bulunan ---- ile kaza mahalli olan meskun mahal için iki yönlü ---- sola ayrılan------- girmek üzere sola dönüş manevrası yapmadan en az 30 metre öncesinde sola sinyal vererek yavaşlaması ve kaza mahalli için yolun gidişe ayrılmış kısmının solu olan orta mihverine yanaşmış olarak kavşağa gelip sola dönüşünü yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak kazanın oluş şeklinden anlaşıldığı üzere yolun sağından geldiği kavşakta sol geriden gelen araçları kontrol etmeden kontrolsüzce sola dönüş yapmış ve bu davranışının eseri olarak sol gerisinden yakın gelmekte olan davacı yan otomobilinin seyir yolunu kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet -----Sigortalı Sürücünün bu davranışları;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun;Dönüş kuralları başlıklı:Madde 53 bl-2 “ Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya zorunludur”Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı:
Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla;Aynı yasanın 84 f maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olan“Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” Asli Kusuru Kapsamında Kalarak kazanın oluşumunda etkili olduğundan;Davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü-------- kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların malik olduğu araç sürücüsü --------- sevk ve idaresinde bulunan davacıların malik olup değer kaybı talepleri davaya konu olan -------- kaza mahalli yolda seyir ederken sağ ön ilerisinde seyir eden davalının sigortalısının sağdan sola kontrolsüz dönüş manrevrası yaparak seyir yolunu kapatmasına maruz kalmış olup bu oluşumda sürücünün kazada etken olan tespit edilebilir bir hızı veya sair bir kural ihlali bulunmadığı gibi yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna yanaşmamış olarak sağda bulunan sigortalı aracın sola dönüş manevrası yapacağını ön görmesi de mümkün olmadığından davacıların malik olduğu araç sürücüsü ---------- atfi kabil bir kusuru bulunmadığı, kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağınr kusurunun bulunmadığı tespit ve kanaatlerine varıldığı, dava konusu alacağı oluşturan aracın onarımına ait ----- ünvanlı firma tarafından düzenlenen ---- tutarda olarak davacılardan ---- adına düzenlendiği belirlenmiş olup onarım faturası ile aracın onarım görüntüleri aşağıda verilmiştir.---- plakalı aracın, ----, hasar toplam bedelinin -------------- olmadığı, aracın bu kaza öncesinde 29.01.2019 tarihinde karıştığı kazada sol ön çamurluk, ön tampon kısmından hasar gördüğü, aracın serbest piyasa bedelinin 295.000-300.000 TL, %5 oranda değer kaybı oranı ile 15.000 TL tutarda değer kaybı olacağı” belirtildiği, dosyada hasar ve değer kaybı ile ilgili başkaca bir belge bulunmayıp, değerlendirmeler için yeterli olduğu anlaşıldığı, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan -------sayılı ----- tebliği ile yayınlanan --------- kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
* Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın olay tarihindeki kasko değeri 307.487 TL olduğu -------------- belirlenmiş olup aracın ön kısımdan aldığı darbe neticesinde ön tampon, motor kaputu, ön çamurluk, ön panjur, far, ön panel, rot kol ve başı, porya, aks taşıyıcı vb. parçalarının hasarlandığı, hasarlı parçaların, kaza tutanağıyla uyumlu olduğu, hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı belirlendiği, aracın kaza nedenli aldığı darbenin ön kısımda şase ve tampon ile panel saclarına zarar verdiği, bu hasarlarında diğer parçalarla birlikte değer kaybına etkisi olduğu açık olduğu, keza aracın yine aynı aksamlarından, 29.01.2019 tarihinde karıştığı kazada hasar gördüğü belirlendiği, aracın serbest piyasa değeri ile ilgili, yapılan serbest piyasa (oto galeriler, servisler, web siteleri, gerçek kişiler vb.) araştırmalarında belirlenen kasko değerinden (307.487 TL), aracın daha önce uğradığı kaza nedeniyle aldığı hasar sebebiyle piyasa değerinde %3 indirimle (-9.224,61 TL), 307.487-9.224,61= 298.262,00 TL tutarda olacağı değerlendirildiği, aracın özellikle ön tampon, motor kaputu, ön çamurluk, ön panjur, ön panel ve şase hasarları dikkate alındığında yaklaşık % 4 ila 6 arasında olarak ortalama %65 oranda değer kaybı oranı gerçekleşeceği, bu durumda 298.262,00 x %5 - 14.913,10 TL tutarda değer kaybı oluşabileceği kanaati oluştuğu, davalı sigortacının sigortalısı; ----plakalı otomobil sürücüsü ------ asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların malik olduğu----sürücüsü ----------- atfi kabil bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 14.913,10TL tutarda olabileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı-------araç sürücüsünün %100 oranda kusuru nedeniyle bu tutardan sorumlu olacağı, 656,26 TL nin poliçe teminat limitinden düşüldüğü, buna göre---- poliçesinde kaza başına kalan maddi teminat limitinin ----- kaldığı hesaplandığı, davacıların huzurdaki davada kasko sigortası poliçesinden talepte bulundukları göz önüne alınarak davacının dava dışı --------- talep edebileceği tutar 1.607,08 TL olup takdir Mahkemenin olduğu, kalan (14.256,84 - 1.607,08) = 12.649,76 TL yönünden davalı----- kapsamında sorumluluğunun devam etmekte olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tazminine ilişkin olduğu, davalı sigortacının sigortalısı; ----- plakalı ---- sürücüsü-----asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların malik olduğu ------- atfi kabil bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 14.913,10TL tutarda olabileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı ------plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusuru nedeniyle bu tutardan sorumlu olacağı, 656,26 TL nin poliçe teminat limitinden düşüldüğü, buna göre ----- kaza başına kalan maddi teminat limitinin ---------kaldığı hesaplandığı, davacıların huzurdaki davada kasko sigortası poliçesinden talepte bulundukları göz önüne alınarak davacının dava dışı ------- talep edebileceği tutar 1.607,08 TL olduğu, kalan (14.256,84 - 1.607,08) = 12.649,76 TL yönünden davalı ----- teminatı kapsamında sorumluluğunun devam etmekte olduğu, davalı sigortaya başvurunun 13.01.2022 olduğu, 45 gün sonrasından itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 12.649,76 TL değer kaybı tazminatının -------tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara araç üzerindeki payları oranında ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenecek 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1447,13-TL'nin davalıdan, 192,87-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 864,11-TL harçtan peşin alınan 244,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.649,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.690,24 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 4.601,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 4058,69-TL ve 244,90 TL peşin harç toplamı 4.303,59-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/03/2024