T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/712
KARAR NO: 2024/516
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ Sigortalısı ----- model ve marka sürücüsü ------ idaresindeki -----plakalı aracın müvekkili olan davacıya ait -----plakalı araca 01.08.2023 tarihinde ---- park halindeyken araca sol arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu çarpışma esnasında davacıya ait ----plakalı aracın sol arka kısmının komple zarar gördüğünü, uğranıla bu zararın davacının kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle giderildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar neticesinde davacının aracının değer kaybına da uğradığını, Kazaya sebep olan sürücü ----- kullanmakta olduğu ----- numaralı acente-poliçe numarası ile 23.03.2023-23.03.2024 tarihleri arasında davalı ---- . tarafından TRAFİK sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrasında düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağına ve kaza ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu görüldüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının miktar bakımından belirlenebilmesi için bir ekspere başvurarak değer kaybı raporu alındığını, davacının eksper raporu için davacının ----- KDV dahil 600 TL ödemede bulunduğunu, rapora göre davacıya ait araçta 01.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında 65.000,00 (Altmış Beş Bin) TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını 18.09.2023 tarihinde e-posta ile yapılan başvuruya cevaben taraflarına 21.09.2023 tarihinde mail yolu ile başvuruya istinaden dosya açıldığı ve evraklarının yüklendiği konusunda geri dönüşte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya istinaden 28.09.2023 tarihinde yalnızca 40.000,00 (Kırk Bin) TL ödeme yaptığını, davacıya ödenen meblağın araçta oluşan değer kaybını karşılamadığını, Davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan değer kaybı bedelinin 01.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan----- plakalı araç müvekkili olan davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu da taraflar arasında akdedilen poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde; 28.09.2023 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde de davalı şirketin poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirdiğini, Bununla birlikte davaya karışan araçların kusur durumlarının bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmesini ve davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerektiğini savunarak, davalı şirket bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine , ---- Noterler Birliği, ------yazılan müzekkere cevapları dosya içerisindedir.
Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ----tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 07.09.2023 tarihli ve SBM: ----- no.lu ----- Hasar Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 28.391,10 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Danıştay----. Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ----sayılı kararı ; Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur. Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ancak söz konusu hasarların değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek hasarlar olmadığı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; “Sol Arka Çamurluk (Onarım/Boya),” Havuz Sacı ( Onarım /Boya) “Arka Tampon ( Değişim/ Boya) ” Sol Arka Çamurluk Kuyruk Sacı ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu,dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 900.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasars ci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( 2 (iki) adet değer kaybı hesaplamasını ek geçmiş hasar kaydı mevcuttur. ) olarak 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 900.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (73.357 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 850.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 900.000,00 TL - 850.000,00 TL = 50.000,00 TL civarında olacağı, olumuz etkileme) ” Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 14.09.2023 tarihli ---- Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönündeki tespite aracın geçmiş hasar kaydı dikkate alınmadan piyasa rayiçleri üzerinde piyasa rayiç değeri ve değer kaybı tespit yapılmış olduğu için katılmak mümkün olmadığını, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.09.2023 tarihli ----- Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle 38.531,51 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönündeki tespite söz konusu raporda hasar ekspertiz raporunda işlem yapılmış olduğu belirtilen ARKA TAMPON VE SOL ARKA KUYRUK SACININ değerlendirmeye alınmamış olması nedeni, ile katılmanın mümkün olmadığı, Dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının davalı tarafından yapılmış olan 40.000,00 TL Değer Kaybı ödemesinin tenzili ile kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL - 40.000,00 TL = 10.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu,----plakalı aracın ----- adına düzenlenmiş 23.03.2023-23.03.2024 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe no.lu ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 01.08.2023 kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigortacı tarafından 28.09.2023 tarihinde 40.000,00 TL sinin ödenmiş olması sebebiyle davacının kalan (50.000,00 — 40.000,00) = 10.000,00 TL değer kaybı bedelini talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine mail yoluyla 18.09.2023 tarihinde müracaat edildiği anlaşıldığından sigorta şirketinin 30.09.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, takdirinin taktirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş ve 100,00-TL Değer Kaybı alacaklarını 9.900,00-TL artırarak 10.000,00-TL (net) olarak kaza tarihinden tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça 01/05/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 01/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------ plakalı aracın hasara uğraması iddiasına dayalı değer kaybı tazminatının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Noterler Birliğinden celp edilen 02/11/2023 tarihli müzekkere cevabından ; Talebe konu-----plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan-----plakalı aracın 23/03/2023-2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından davaya konu kaza nedeniyle 28/09/2023 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Davacıya ait---- plakalı araçta toplam 90.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, poliçe ile teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edilmekle davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek alacak miktarının 10.000,00-TL olduğunun belirtildiği, sunulu raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan -----plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, sigorta şirketinin meydana gelen toplam 50.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi zararın tümünden sorumlu olduğu, uyuşmazlığa ilişkin 28/09/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılan 40.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrasında ve poliçe teminat miktarı da dikkate alınarak bakiye 10.000,00-TL değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davanın HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davalı sigorta şirketine 18/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı yönünden eksik ödeme olduğu anlaşılan 28/09/2023 tarihinde temerrüdün meydana geldiği, aracın yolcu-nakli hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 10.000,00-TL değer kaybı alacağının 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 683,10-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 438,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 747,17-TL harç , 6.180,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 600-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 7.527,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.