T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/480
KARAR NO: 2024/385
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 27/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından--------- İcra Dairesi’nin---------- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yapılan itirazlar üzerine İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlular tarafından ibraz edilen itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmeden işbu davayı ikame ettiklerini, takip konusu meblağın davalılar tarafından gayet iyi bir şekilde bilindiğini, davalı ... 22.02.2019 düzenleme tarihli 25.02.2019 vade tarihli 21.300,00 TL bedelli lehtarın davacı olduğu bir bono düzenlediğini, bu bahse konu bonoda kefilin ise bir diğer davalı ... olduğunu, bahse konu bononun 3 yıllık zamanaşımından dolayı kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğunu, adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, yazılı delil başlangıcı sayıldığını, davalıların borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendileri hakkında ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkemenin taktir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için davalıların taşınmaz ve taşınır mallarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulması için karar verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun bulunmadığı, takibin haksız ve kötü niyetli başlatıldığı, davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME ve YASAL GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin davalı ... tarafından düzenlenen, 22.02.2019 düzenleme tarihli 25.02.2019 vade tarihli 21.300,00 TL bedelli lehtarın davacı olduğu kefilin ise bir diğer davalı ... olduğu bonoya ilişkin olduğu, icra takibinin 17/05/2022 tarihinde başlatıldığı, vadeden itibaren üç yıl geçmesi sebebiyle senedin bono vasfını yitirmiş olduğu, senedin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, fakat senedin halen bir borç ikrarı niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, borcun ödendiğine dair davalılar tarafından dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2--------- İcra Dairesi'nin-------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 21.300,00 TL asıl alacak, 6.171,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.471,16 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 21.300,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 284,00 TL müzekkere ve posta gideri, peşin harç olan 331,78 TL olmak üzere toplam 615,78 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Alınması gerekli 1876,56-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 331,78-TL'nin mahsubu ile kalan 1544,78-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/05/2024
TASHİH ŞERHİ:
Hükmün 3. Maddesinde sehven ''davalılardan tahsili'' yerine, ''davalı şirketten tahsili'' olarak yazıldığı görülmekle, hükmün 3. Maddesinin '' Asıl alacak olan 21.300,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.06/06/2024