T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/89
KARAR NO:2024/418
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davacı ----- sayılı poliçede ----teminatı altına almış olduğunu, davalı---- malik olduğu ---- plakalı ----- trihinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olarak, dava dışı ------ plakalı araçlara çarparak bu araçların hasarlanmasına neden olduğunu, davacı sigortacı tarafından kazada hasarlanan ---- Plakalı araç için 10.09.2021 tarihnde 12.300 TL, -------plakalı araç için 13.09.2021 tarihinde 2800,00 TL, 19.07.2021 tarihinde 951,91 TL, 4 206,18 TL *1.182,95 TL * 6.207,41 TL*224,14 TL, 34 UJ 6668 plakalı araç için; 10.09.2021 tarihinde 5.000 TL 23.03.2022 tarihinde 2.168,90 TL hasar ve 15.10.2021 tarihinde 1500,00 TL değer kaybı olmak üzere taplamda 32.991,49 TL hasar tazkminat ödenmek zorunda kaldığı, davacı sigortacıyı tazminat ödeme zorunda bırakan kazada; davalının malik olduğu sigotalı aracı kullanmakta olan sürücünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle; --------- bedeni hasarlara neden olan tarafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can gevenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülügüne aykırı davranması halinde sigortacının sigorta ettirene rücu edebilir hükmü gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalıya/Sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu, bu kapsanda davacı sigortacı tarafından davalı sigorta ettiren araç malikine rücu edilerek-----sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının takibe yaptığı haksız itiraz neden ile takibin durmuş olduğu belirtilerek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olması nedeni ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlenin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplenin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının taleplerine neden olan kazada davalının malik olduğu davacının sigortaladığı --------plakalı aracın plakasının kaza mahalinde düştüğü belirtilmiş olsa bile kazaya karışan aracın davalının malik olduğu araç olup olmadığının başkaca bir ipucu ile delillendirilmemiş olduğunu, kaza ile ilgili mobese kamerası kayıtlanının temin edilerek kazaya karışan aracın gerçekten davalıya ait araç olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, kaza ile ilgili kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının kusur durumunun tespitine yeterli olmadığını, kusurun tespit edilmesinin gerektiğini, sigortalı sürücünün kaza mahallini terk ettiği iddiasının tek başına sigortacıya sigortalısına rücu etme hakkı vermediğini, kazaya karışan --------- plakalı araç tescil kayıtlarında her ne kadar davalı şirket adına kayıtlı olsada aracın ---- sayılı sözleşme ile dava dışı ------ uzun süreli kiralanmış olduğunu, araç üzserindeki fiili ve ekonamik yararlanma hakkının kiracı ----------olduğunu, KTK nun 3 Maddesinde işleten araç sahibi lan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama arıyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet alan veya rehin alan kişidir” tanımına göre işleten sıfatının kiracıda olduğu, davacı sigortacının işleten sıfatı kalmayan davalı ya husumet yöneltemeyeceğini, davalı şirketin ------ kusurlu bir eylemi bulunmadığı kaza mahallinin kazayı yapan sürücü tarafından terk edilmesinin davalı bakımından geçersiz oluğu davanın dava dışı kiracı ----- ihsbarı taleplerinin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.--------- dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, sigorta bilirkişi, makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısı kimliği meçhul sürücü sevk ve idaresinde bulunup davacı------teminatı altında bulunan ve davalı ---- sigorta ettireni olduğu ----- kaza mahallinde öncelikle tek yönlü olan ----- tersten girmemesi tek başına ve başlı başına bir kaza nedeni olmayan bu eyleminde tersten geldiği kavşakta da bulunduğu tek yönlü ----- çıkış yapacağı -------- nazaran ikinci dereceden öneme sahip tali yol olduğunu gözeterek kavşağa girmeden durup anayol niteliğindeki ------- üzerindeki araç trafiğini kontrol edip ---- üzerinde seyir eden dava dışı sürücü ---------- geçiş önceliği hakkını vererek geçmesini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; kaza mahalli tek yönlü tali yol olan ------ geldiği kavşağa çarpmasının şiddetinden anlaşıldığı üzere hiç durmadan kontrolsüz olarak girmiş ve bu davranışı ile anayol niteliğindeki ----- üzerinde geçiş önceliğine haiz olarak seyir edip sağdan gelerek kavşağı doğru geçmekte olan ----- sol yan arka kısımlarına savrulmasına neden olacak şiddette çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,Sürücünün davranışları;2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun:Karayollarında trafiğin akışı başlıklı:Madde 46 -h Sürücüler tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.Kavşaklarda geçiş hakkı:Madde 57 b 5 “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zorundadır”Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla;Aynı yasanın 84 h Maddesinde kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan;
“Kavşaklarda Geçiş Önceliklerine Uymamak” asli kusuru kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan;Davalının malik ve sigorta ettireni olduğu ----- plakalı ------ meçhul sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı -----plakalı araç sürücüsü ------ sevk ve idaresinde bulunup hasarı davacı sigortacı tarafından tazmin edilen ---- ile kaza mahalli için anayol niteliğinde -------sağdan gelip kavşağı doğru geçmekte iken solundan bağlanan tali yol niteliğindeki tek yi şel sokağın ters istikametinden gelerek kavşağa kontrolsüz çıkıp yapan sigortalı otomobilin gelerek kendisinin aracının sol an arka kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olup otomobili sol yan arka kısımlarından aldığı çarpmanın kaçınılmaz sonucu olarak, park etmiş araçlar nedeni ile daralmış yolda önce sağdaki park halindeki ------otomobilin sol yan kısımlarına akabinde solda park halinde olan dava dışı ---------- sağ yan kısımlarına çarparak durabildiği, bu oluşumda kaza mahalli olan kavşakta anayolda seyir etmesi nedeni ile geçiş önceliğine sahip olan sürücünün soldan bağlanan tali yolun ters istikametinden araç çıkacağını ön görmesi ve önceden tedbir alması mümkün olmadığı gibi ön hareket alanında cereyan etmeyip sol yan geriden gelerek çarpan sigortalı araca karşı alabileceği bir tedbirde bulunmadığından ve yine sol yan arkadan aldığı ilk darbe sonrası savrulması kaçınılmaz olup park halindeki araçlara çarpması da bu savrulmanın eseri olduğundan ve bu çarpmaların şiddetine göre kendisine kusur izafesi gerektirecek derecede yüksek hızda olduğuna dair bir emare bulunmadığından hasarı davacı tarafından tazmin edilen; dava dışı ----- sürücüsü -----atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı park halindeki -----maliki olduğu ve hasarı davacı sigortacı tarafından tazmin edilen---- otomobili kaza mahallinde anayol niteliğinde olan----- çıkışında yolun sağında park halinde iken sigortalı aracın haksız olarak çarptığı dava dışı ------- plakalı otomobilin savrularak gelip aracının sol yan arka kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olup dava dışı aracın park halinde bulunduğu yer 2918 sy KTK nun 61. Maddesinin “kavşaklara 5 metre mesafe içinde park etmek yasaktır” hükmünün ihlali niteliğinde olsa da; bu ihlal vaki kazanın oluş şekli itibari ile değerlendirildiğinde; kusurlu davranan sigortalı sürücünün davranışları ve kazaya neden olan tehlike üzerinde bir müessirliği olmadığından ve yine mahalle arası niteliği taşıyan kaza mahalli gibi kavşaklar da olağan hale dönüşmüş olduğundan hasarı dava davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen; Park halindeki ----- plakalı otomobil işleteni ---- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı park halindeki ------ maliki olduğu ve hasarı davacı sigortacı tarafından tazmin edilen ---- plakalı otomobili kaza mahallinde anayol niteliğinde olan ve iki yönle araç parklanmaların bulunduğu ---- tarafta park halinde iken; sigortalı aracın çarptığı dava dışı -----plakalı otomobilin aldığı bu çarpma darbesi sonrasında savrularak gelip aracının sağ yan kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda aracın park halinde bulunduğu yerin, kazanın oluşumu ve kazaya neden olan tehlike üzerinde bir müessirliği bulunmadığından hasarı dava davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen dava dışı park halindeki ---- plakalı otomobil işleteni ----- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacının sigortacı davalının sigorta ettireni olduğu ----- dava dışı meçhul sürücünün asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı zararı davacı sigortacı tarafından tazmin edilen park halindeki -----atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı zararı davacı sigortacı tarafından tazmin edilen; park halindeki---- işleteni ------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sigortalı sürücünün kaza yerini terk etmesi 2918 sy KTK nun 81. Maddesinin trafik kazalarına karışanlar, hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahalinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak, kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek, kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadır” hükmüne aykırılık teşkil etsede bu ihlalinin kazanın teknik nedenleri arasında yer almamakla birlikte mahallinin özellikleri bakımından kaza yerini terk etmesini gerektirecek derecede etkileyebilecek bir tehlike emaresinin dosya kapsamında bulunmadığı, kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörü mücbir sebep veya üçüncü bir kusuru bulunmadığı, aracın hasarlarına ait görüntülerden belirlendiği üzere, aracın sağ arka ve yan kısımdan aldığı darbe neticesinde hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların hasar görüntüleriyle uyumlu olduğu, hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa ve servis araştırmaları sonucunda aynı miktarda ve tutarda olduğu belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk göstermektedir. Parça bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu belirlenmiştir.Aracın onarımına ait ekspertizde, onarım bedeli toplam 12.574,52 TL hesaplanmış, rapor ücreti 274.50 TL eklenmiş ise de alacağın bu bedel düşülerek (isabetli) 12.300,00 TL tutarda zararın tazmin edildiği, alacak tutarının uygun olduğu belirlendiği, ------ plakalı araca ait ------ isimli ekspertize ait 21.06.2021 tarihli raporda “aracın ------ model, hususi, ----- piyasa değerinde” olarak hasarlı parça ve işçilik kalemleri detayları ile hasar görüntüleri aşağıda verilmiştir.Aracın hasarlarına ait görüntülerden belirlendiği üzere, aracın sağ ön kısımdan aldığı darbe neticesinde hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların hasar görüntüleriyle uyumlu olduğu, hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa ve servis araştırmaları sonucunda aynı miktarda ve tutarda olduğu belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk gösterdiği, parça bedellerinin serbest piyasa şartlarına uygun olarak kadri maruf olduğu belirlendiği, aracın onarımına ait ekspertizde, onarım bedeli toplam 10.508,95 TL hesaplanmış olup davacı tarafça 13.09.2021 tarihinde 2.800,00 TL, 19.07.2021 tarihinde 951,91 TL * 206,18 TL * TL * 6.207,41 TL * 224,14 TL tutarda (toplam 11.572,59 TL) ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de gerçekte oluşan zararın (10.508,95 - 274,50) 10.234,45 TL tutarda olacağı belirlendiği, ----- plakalı araca ait ----- isimli ekspertize ait 16.06.2021 tarihli raporda “aracın --------model, hususi, --------- piyasa değerinde” olarak hasarlı parça ve işçilik kalemleri detayları ile hasar görüntüleri aşagıda verilmiştir.Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ------ tebliği ile yayınlanan------------ ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
*Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup alacak tutarının uygun olduğu belirlendiği, dava konusu aracın mevcut nitelikleri ve değer kaybına esas tampon, çamurluk ve far parçaları dikkate alınarak yapılan serbest piyasa araştırmalarında, aracın hasarsız haldeki değerinin 45.000 TL tutarda olarak, hasar sonrası onarılmış değerinin 43.500 TL tutarda olacağı kanaatiyle oluşacak değer kaybının 1.500 TL tutarda olacağı değerlendirildiği, kaza olayında, davacı şirkete sigortalı, davalı tarafa ait ---------plakalı aracın %100 kusurlu olması halinde oluşan hasar onarım bedelleri ve değer kaybı tutarından sorumlu olacağı, alacağın toplam (12300 10.234,45 * 5.000,01 -* 1.500,00-) 29.034,46 TL'den sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, dosya içerisindeki tespitler kapsamında olayın kusur uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeleri dikkate alındığında kusur hakkında ki------- plaka sayılı araç sürücüsün kimliğinin tespit edilemediği maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde “2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: Madde 52 -b) Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır” Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkür kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan davacıya trafik sigortalı aracın kaza yerini terk meçhul sürücüsün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza mahallinden firar ederek kaza yerinde ayrıldığı, Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar KTK.Madde 81 - Trafik kazalarına karışanlar kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar kuralını ihlal ettiği anlaşıldığı, ayrıca sürücü kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilememiş, ehliyet ve alkol kontrolü yapılamamıştır ” tespitleri uyarınca ve yine resmi makamlarca tutulan kaza zaptında ------araç sürücüsün firari olduğu tespit edildiği, dosya içeriğinde ki mevcut belge ve tespitler kapsamında sürücüsü tespit edilemeyen ve yine sağlık yada güvenlik amacı ile olay yerinden ayrıldığına dair tespitler yer almadığından, ------ plaka sayılı araç maliki hakkında 29.034,46-TL bedelin rücu talebine konu edilebileceği kanaatine varıldığı, talep edilecek faiz hakkındaki görüşümüz,----- Kararında izah edildiği üzere zarar gören üçüncü kişi ise, zarar sorumluları ile arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığından, yasal faiz uygulanması yönünde olduğu, ------ sayılı ödeme emri ile davalı sigorta şirketi aleyhine 32991,49-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığı,Ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz tutarı 4543- TL İşlemiş Faiz - TL talep edildiği, 12:300 4 10:234,45 * 5.000,01 * 1.500,00) 29.034, 46 TL alacak bedeli,32991,49-TL ödenen tutar için 4543,49- TL işlemiş yasal faizi hesaplanmış olup, davacı tarafından ödeme emrinde 37.534,98-TL olarak talep edildiği, ------ plakalı aracın firari sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, kazaya etken ----- plakalı araç davacı ------poliçesi ile trafik sigortalısı olduğu, araç hasar bedelinin 32991,49-TL 'yi davacı ------ sigortalısının zarar verdiği araca hasar bedeli olarak ödemiş olduğu, ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu, -----------icra dosyası itirazı iptalin devamı ile 32991,49 TL yasal faiz üzerinden devamı uygun olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; Davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacı sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı kişilere yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, Davalının malik ve sigorta ettireni olduğu --------- plakalı otomobilin meçhul sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilmediği, olay yerini terk ettiği, sağlık yada güvenlik sebebiyle olay yerinden ayrıldığına dair her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu sebeplerle davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinin yerinde olduğu, kazaya etken ---- plakalı araç davacı ----- sigortalı olduğu, karşı taraf araç hasar bedeli 32991,49-TL 'yi davacı ------ sigortalısının zarar verdiği araca hasar bedeli olarak ödemiş olduğu, ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu, davacının davalıdan asıl alacak olarak 32991,49-TL rücu talebinin yerinde olduğu, ödenen tutar için takip tarihine kadar 4.543,49 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davalının aracı uzun süreli başkasına kiraladığı ve işleten sıfatı kalmadığından sorumluluğunun olmayacağına ilişkin iddialarının ise poliçenin tarafı olması ve araç maliği olması sebebiyle yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-------------sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 32.991,49 TL asıl alacak, 4.543,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.534,98 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 32.991,49 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 2564,02-TL harçtan peşin alınan 641,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1923,01-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 4.764,25 TL yargılama gideri ve 641,01 TL peşin harç toplamı 5.405,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ve ihbar olunan vekillerinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 31/05/2024